Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей областного суда
с участием прокурора
Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,
Пахомовой Н.А.
при секретаре
Куприной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серпик Н.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Серпик Натальи Григорьевны к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", филиалу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения истца Серпик Н.Г., ее представителя Геро Л.А., возражения представителя ФКП "Росгосцирк" Науменко И.Э., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серпик Н.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", филиалу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь, что работала в филиале Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк" в должности специалиста по закупкам. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ предупреждена о внесении изменений в штатное расписание филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк" и сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста по закупкам была исключена из штатного расписания филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом финансового директора филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк" N К-536 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вакантные должности, имеющиеся в филиале, ей предложены не были, оценка преимущественного права оставления на работе не производилась, что свидетельствует о нарушении требований ст. 179, 180 ТК РФ и ее незаконном увольнении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом последующих уточнений, просила суд признать приказ филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 312 руб. 72 коп. за вычетом произведенной суммы компенсации за первый месяц после сокращения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 081 руб. 99 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать незаконным приказ финансового директора филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Серпик Н.Г., специалиста по закупкам; восстановить ФИО1 в должности специалиста по закупкам филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк"; взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пользу Серпик Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 284 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб., почтовые расходы - 81 руб. 99 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в доход местного бюджета "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 498 руб. 54 коп.; решение суда в части восстановления Серпик Н.Г. в должности специалиста по закупкам филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк" подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец Серпик Н.Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 07.03.2018 года в части взыскания судебных издержек в сумме 9 000 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., принять решение об удовлетворении требования в этой части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
В направленных в адрес суда возражениях директор филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк" Воробьев В.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции истец Серпик Н.Г. и ее представитель Геро Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель ответчика ФКП "Росгосцирк" Науменко И.Э. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения истца Серпик Н.Г., ее представителя Геро Л.А., возражения представителя ответчика ФКП "Росгосцирк" Науменко И.Э., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его частичного изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Серпик Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФКП "Росгосцирк" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста по закупкам филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк".
Приказом генерального директора филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание в количестве 81 штатной единицы.
Согласно приказу ФКП "Российская государственная цирковая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" внесены изменения, выведена должность специалиста по закупкам.
На основании приказа филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность специалиста по закупкам; Серпик Н.Г. была предупреждена о внесении изменений в штатное расписание филиала, о чем свидетельствует ее подпись в данном приказе.
Приказом филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 81, 180, 234, 394 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку имеющиеся в филиале ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" с момента предупреждения о предстоящем увольнении до фактического увольнения истцу не предлагались. Установив допущенные нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении Серпик Н.Г. в занимаемой должности и взыскании в пользу последней среднего заработка за время вынужденного прогула, а также почтовых расходов.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Разрешая заявленные требования Серпик Н.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт ее незаконного увольнения, исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определилк взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Серпик Л.Д., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела Серпик Н.Г. за оказание юридической помощи оплатила представителю Геро Л.А. 20 000 руб., о чем свидетельствуют договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90, 91), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 83), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (т. 2 л.д. 26а), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (т. 2 л.д. 30а).
Учитывая, что требования Серпик Н.Г. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ее заявление, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на услуги представителя в размере 9 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного и, принимая во внимание категорию дела, участие представителя истца Геро Л.А. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ФКУ "Российская государственная цирковая компания" в пользу Серпик Н.Г. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Серпик Н.Г.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 07 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Серпик Натальи Григорьевны к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", филиалу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в пользу Серпик Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серпик Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.В. Суяркова
Судьи областного суда:
Е.В. Апокина
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
