Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Космюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года по заявлению Гиматдинова М.З. о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Заявление истца Гиматдинова М.З. о взыскании судебных расходов по иску Гиматдинова М.З. к Сивцевой М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сивцевой М.А. в пользу Гиматдинова М.З. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Гиматдинов М.З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Гиматдинова М.З. к Сивцевой М.А. о взыскании долга по договору займа. В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые заявитель просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик Сивцева М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судебные расходы на услуги представителя необоснованно взысканы, поскольку представитель истца участвовал во множестве дел по исковым требованиям Гиматдинов М.З., то есть договор на оказание юридических услуг мог быть заключен и в отношении других дел. При этом указала, что взысканная судом сумма чрезмерно завешена, а также, что суд не принял во внимание её имущественное положение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Гиматдинов М.З. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2015 представлял П., плата за оказание услуг представителя составила 25 000 руб.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Гиматдинова М.З. о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Сивцевой М.А. в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.
При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг может быть заключен и по другим делам, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом определения при доказанности фактически оказанных П. юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, поскольку не работает, осуществляет уход за инвалидом *** группы, в связи с чем не имеет дохода, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя понесенных стороной при рассмотрении дела.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену определения суда. Суд, определяя размер указанных расходов истца, учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
