Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-2374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-2374/2018
от 27 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ефимова Евгения Александровича к Голузову Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ефимова Евгения Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 10 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Ефимова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы ответчика Голузова В.Н., заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
Ефимов Е.А. обратился в суд с иском к Голузову В.Н. о взыскании компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указано, что 05.10.2016 около 17 час. 50 мин. Голузов В.Н. нанес ему побои, а именно два удара кулаком в область лба и один удар кулаком по верхней губе, от чего у него на лице образовались кровоподтеки, то есть совершил насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30.01.2018 постановлением Северского городского суда Томской области Голузов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. После случившегося у него начались головные боли, поставлен диагноз "/__/", последствия которого могут отразиться на здоровье. Совершенными действиями ответчик унизил его достоинство, нанес психологическую травму. До настоящего времени он живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений.
В судебном заседании истец Ефимов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Голузов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленную сумму компенсации необоснованной.
Участвующий в деле прокурор Дамаскина Ю.В. в заключении полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Голузова В.Н. в пользу Ефимова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также с Голузова В.Н. в доход бюджета МО ЗАТО Северск Томской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Ефимов Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Cчитает, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим критериям разумности и справедливости. Суд необоснованно счел недоказанным, что в результате действий ответчика у него возникло /__/, не принял во внимание, что удары по голове в дальнейшем ведут к частичной или полной потере памяти и к иным неблагоприятным последствиям.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения судебно-медицинской экспертизы, которое подтверждает /__/ у истца.
Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дамаскина Ю.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами гражданина, принадлежащими ему от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит денежной компенсации, взыскиваемой судом с причинителя вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 05.10.2016 около 17 час.50 мин. Голузов В.Н. умышленно нанес побои Ефимову Е.А., а именно два удара кулаком в область лба и один удар кулаком по верхней губе, причинив последнему физическую боль, отчего у потерпевшего Ефимова Е.А. на лице образовались кровоподтеки. Действия Голузова В.Н. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства причинения Ефимову Е.А. телесных повреждений Голузовым В.Н. установлены постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 19.01.2018 о назначении административного наказания, согласно которому за вышеприведенные действия Голузов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.46-47).
Согласно заключения эксперта N580, приведенного в постановлении от 19.01.2018, на момент осмотра 06 октября 2016 года в 09 часов 25 минут у Ефимова Е.А. установлены телесные повреждения /__/, данные повреждения являются поверхностными, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Вопреки доводу жалобы, данное заключение не содержит выводов о том, что истцу причинены еще какие-либо повреждения, в том числе /__/.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате нанесенных побоев истец претерпел физические и нравственные страдания, и, оценив их тяжесть для потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельств случившегося, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
С данным размером компенсации судебная коллегия считает возможным согласиться, так как он определен с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.
Довод жалобы истца о том, что суд не учел факт причинения ему ответчиком /__/ отклоняется как необоснованный, так как данный диагноз поставлен врачом - неврологом КДЦ N1 ФГБУ СибФМБА России 10.10.2016, то есть по истечении 5 дней после нанесения повреждений ответчиком, при том, что экспертом, проводившим осмотр Ефимова Е.А. 06.10.2016, такого диагноза не было установлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия причинно-следственной связи установленного 10.10.2016 повреждения здоровья истца в виде /__/ с противоправными действиями ответчика 05.10.2016 истцом не представлено. Соответственно, в связи с недоказанностью вины Голузова В.Н. в причинении истцу данного повреждения не принимается во внимание и довод жалобы о том, что судом не учтены возможные последствия для здоровья истца от /__/.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании заключения эксперта, так как им не указано, какие обстоятельства дела возможно подтвердить или опровергнуть данным заключением кроме тех, которые уже установлены в постановлении о привлечении Голузова В.Н. к административной ответственности. Истребование же заключения эксперта с целью оспаривания его выводов в рамках рассмотрения настоящего дела не могло быть удовлетворено, так как к существу рассматриваемого иска не относится.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
