Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2019 года №33-2374/2018, 33-59/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-59/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кулаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кулаковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Кулаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что АО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту, выраженную Кулаковой Н.В. в заявлении от 24 февраля 2016 г. на открытие банковского счета и получение кредита в размере 155 098,60 руб. сроком на 2193 дня под 30,98% годовых. Собственноручной подписью Кулакова Н.В. подтвердила, что получила и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по обслуживанию кредита. Стороны установили, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами путем внесения денежных средств на счет в срок до 25 числа каждого месяца. За нарушение обязательств по возврату долга до выставления заключительного требования стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых. В нарушение договорных обязательств Кулакова Н.В. не осуществляла возврат представленного кредита, что привело к образованию задолженности по состоянию на 25 апреля 2017 г. в сумме 201 158,98 руб., в том числе по основному долгу в размере 148 984,17 руб., по процентам за период с 25 декабря 2016 г. по 25 мая 2017 г. в сумме 25 769,64 руб. и неустойке за период с 26 марта 2016 г. по 25 апреля 2017 г. в сумме 26 405,17 руб. Заключительное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Судебный приказ от 12 июля 2017 г. отменен 24 июля 2017 г. в связи с поступлением возражений.
По данным основаниям просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 201 158,98 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5212 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено о взыскании с Кулаковой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору от 24 февраля 2016 г. в сумме 190 753,81 руб. и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 5015,07 руб., а всего 195 768,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кулакова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в кредитном договоре установлен необоснованно завышенный размер процентов за пользование кредитом. Полагает, что определенная судом к взысканию неустойка в сумме 16 000 руб. является не соразмерной нарушенному обязательству. Отмечает, что истцом не представлен оригинал, заключенного с ней кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Кулакова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика Кулаковой Н.В. Куликову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Кулаковой Н.В. путём подписания последней заявления о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов был открыт счет и заключён кредитный договор , по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 155 098,60 руб. на срок 2193 дня до 25 февраля 2022 г. под 30,98 % годовых.
Пунктами 6-8 Индивидуальных условий определено, что кредит выплачивается ежемесячными платежами путем внесения денежных средств на указанный счет до 25 числа каждого месяца в размере согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
В пункте 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка до выставления заключительного требования в размере 20 % годовых от суммы основного долга и просроченных процентов со дня возникновения просроченного платежа по дату его полного погашения либо до даты выставления заключительного требования.
Банк свои обязательства исполнил, однако, заёмщик свои обязательства надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 25 апреля 2017 г. задолженность заёмщика Кулаковой Н.В. по кредитному договору от 24 февраля 2016 г. составляет 201 158,98 руб., в том числе по основному долгу в размере 148 984,17 руб., по процентам за период с 25 декабря 2016 г. по 25 мая 2017 г. в сумме 25 769,64 руб. и неустойке за период с 26 марта 2016 г. по 25 апреля 2017 г. в сумме 26 405,17 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, проверив правильность представленного банком расчёта, признал его верным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы долга не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 361, 363, пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком Кулаковой Н.В. кредитных обязательств, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом и о том, что определенная судом к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, несостоятельны.
Заемщиком Кулаковой Н.В. при заключении кредитного договора не высказывались несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30,98 % годовых и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита в размере 20% годовых.Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
При том, возможность обеспечения исполнения обязательства уплатой неустойки (пени) предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер заявленной истцом к взысканию суммы неустойки до 16 000 руб.
Определённый судом размер неустойки учитывает соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие для истца негативных последствий. Дальнейшее уменьшение размера неустойки может повлечь нарушение прав истца, а также положения пункта 6 статьи 395 ГКРФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с не предоставлением истцом подлинника кредитного договора, несостоятельны.
Согласно части второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные в суд истцом документы, в том числе, копия кредитного договора от 24 февраля 2016 г., заверены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости.
Кроме того, суд учел, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательство того, что представленные истцом копии документов не соответствуют оригиналам данных документов.
Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, включая заявление заемщика, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, Условия обслуживания кредитов, а также учитывая частичное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и то, что до предъявления настоящего иска заемщиком наличие кредитных обязательств не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении представленными документами и исследованными доказательствами подписание Кулаковой Н.В. кредитного договора от 24 февраля 2016 г.
Соответственно, между сторонами настоящего спора возникли правоотношения по исполнению обязательств по данному кредитному договору.
Более того, 4 декабря 2018 г. АО "Банк Русский Стандарт" представлены оригиналы приложенных к иску документов, подтверждающие наличие у Кулаковой Н.В. кредитных обязательств.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
судьи Н.П. Ерина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка