Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2374/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2374/2017
07 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юн Бон Хак к Третьяковой Татьяне Михайловне о взыскании неустойки за просрочку возврата займа
по апелляционной жалобе Третьяковой Т.М.
на решение Корсаковского городского суда от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10 февраля 2017 года Юн Бон Хак обратился в суд с исковым заявлением к Третьяковой Т.М. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа.
В обоснование заявленных требований указал, что дата заключил с Третьяковой Т.М. договор займа на сумму < данные изъяты> рублей на срок до дата. В нарушение условий договора ответчик своевременно и в полном объеме сумму займа не вернула. В соответствии с договором, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с частичным погашением задолженности, невыплаченным остается долг в размере < данные изъяты>. Просил взыскать с Третьяковой Т.М. неустойку за просрочку возврата суммы < данные изъяты> за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 336965 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 10 мая 2017 года исковые требования Юн Бон Хак удовлетворены частично. С Третьяковой Т.М. в пользу Юн Бон Хак взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере < данные изъяты> по договору займа в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570 рублей.
В апелляционной жалобе Третьякова Т.М. ставит вопрос об отмене приведенного решения. Считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку им допускается злоупотребление правом, которое выражается в том, что выданные на основании вступивших в законную силу решений исполнительные листы о взыскании с нее сумм основного долга по договору от дата, Юн Бон Хак не предъявляет для принудительного исполнения. При этом предъявляет в службу судебных приставов исполнительные листы о взыскании неустойки. С учетом ранее принятых судебных решений о взыскании неустойки, ее размер составляет в общей сумме < данные изъяты> рублей, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков неисполнением ею обязательств по договору займа.
Представитель Юн Бон Хак ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, решение считает законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юн Бон Хак и его представитель, ответчик Третьякова Т.М. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в силу следующего.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Юн Бон Хак и Третьяковой Т.М. заключен договор займа, по условиям которого Юн Бон Хак передал Третьяковой Т.М. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, которые подлежали возврату до дата. О получении денежных средств по указанному договору Третьякова Т.М. дата выдала расписку.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае просрочки платежа (возврата суммы займа), заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от дата с Третьяковой Т.М. в пользу Юн Бон Хак по договору займа от дата взыскана сумма долга в размере < данные изъяты> рублей. Решением Корсаковского городского суда от дата по этому договору с Третьяковой Т.М. в пользу Юн Бон Хак взыскана сумма долга в размере < данные изъяты> рублей. В ходе принудительного исполнения указанных решений в рамках возбужденного исполнительного производства, с Третьяковой Т.М. частично взыскано < данные изъяты>, непогашенная сумма задолженности составила < данные изъяты>.
Решениями Корсаковского городского суда от дата и дата за неисполнение обязанности по возврату займа в соответствии с договором от дата, с Третьяковой Т.М. в пользу Юн Бон Хак взыскана неустойка в размере < данные изъяты> и < данные изъяты> рублей соответственно.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга Третьяковой Т.М. Юн Бон Хак до настоящего времени не возвращена, просрочка платежа с учетом ранее принятых судебных решений составила 180 дней (с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года), в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом ввиду непредъявления им к принудительному исполнению исполнительных листов о взыскании с ответчика сумм основного долга, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 40000 рублей.
Судебная коллегия по существу считает решение правильным, поскольку в соответствии с условиями договора займа Третьякова Т.М. обязана выплачивать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, который она в полном объеме до настоящего времени истцу не вернула, при этом заявленная ко взысканию неустойка в размере 336965 рублей 40 копеек с учетом суммы долга < данные изъяты>, а также с учетом ранее взысканной неустойки в размере < данные изъяты> рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиций по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки 40000 рублей является обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не находит в действиях Юн Бон Хак злоупотребления правом ввиду того, что ответчик не лишена возможности погасить сумму основного долга в добровольном порядке, в том числе путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после взыскания в судебном порядке основного долга и неустойки на основании договора займа, денежные средства прекращают быть денежным обязательством, в связи с чем положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по принудительному взысканию судебным приставом-исполнителем с должника присужденных денежных средств применению не подлежат.
Ссылка в жалобе на то, что ранее в пользу истца судебными решениями взыскана неустойка в сумме < данные изъяты> рублей, не влияет на выводы суда, поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств по договору займа Третьяковой Т.М. не оспаривается, а неустойка взыскана за разные периоды просрочки уплаты долга и в сумме, не превышает долговое обязательство.
Не влечет отмены решения и довод Третьяковой Т.М. о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков неисполнением ею обязательств по договору займа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Корсаковского городского суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
