Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2374/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2374/2017
25 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Исаковой Ольге Васильевне, Исаковой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, с апелляционной жалобой Исаковой Анны Александровны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Исаковой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 января 2011 года между ним и ФИО8 был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 15, 5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно кредитному договору, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно уплачивая проценты. 11 апреля 2012 года ФИО8 умер. Последний платеж от заемщика поступил 1 ноября 2014 года в размере 0, 10 рублей. По состоянию на 10 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составила 69 325 рублей 90 копеек. Просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО8 задолженность по кредитному договору от 18 января 2011 года в размере 69 325 рублей 90 копеек, в том числе: просроченные проценты за кредит - 2 068 рублей 97 копеек, просроченную ссудную задолженность - 67 256 рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 279 рублей 78 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность в сумме 69 325 рублей 90 копеек солидарно с наследников умершего ФИО8 - Исаковой О.В., Исаковой А.А., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 2 279 рублей 78 копеек.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России".
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Пронский районный суд Рязанской области.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 28 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Исаковой О.В., Исаковой А.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору № от 18 января 2011 года в сумме 69 325 рублей 90 копеек, в том числе: просроченные проценты за кредит - 2 068 рублей 97 копеек, просроченная ссудная задолженность - 67 256 рублей 93 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2 279 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе Исакова А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от 18 января 2011 года в сумме 69 325 рублей 90 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу Исакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Исакова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исакова О.В., представитель ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Исаковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 18 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему доверительный кредит в размере 300 000 рублей под 15, 5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
ФИО8 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 684 рублей 09 копеек в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив на счет ФИО8 сумму кредита.
11 апреля 2012 года ФИО8 умер.
После смерти ФИО8 открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 69, 2 кв.м, земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: < адрес>, р.< адрес>, легкового автомобиля < скрыто>, огнестрельного оружия № и денежных вкладов.
Общая стоимость наследственного имущества составила 1 143 372 рубля 99 копеек, что ответчиками не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества, суду представлено не было.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются его мать Исакова О.В. и его дочь Исакова А.А., по ? доли в праве собственности на наследственное имущество.
Последний платеж от заемщика по кредитному договору поступил 1 ноября 2014 года в размере 0, 10 рублей.
По состоянию на 10 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 69 325 рублей 90 копеек, в том числе: просроченные проценты за кредит - 2 068 рублей 97 копеек, просроченная ссудная задолженность - 67 256 рублей 93 копейки.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд правильно исходил из того, что все принявшие наследство наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку факт принятия наследства ответчиками подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд правомерно принял решение о взыскании с Исаковой А.А. и Исаковой О.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 января 2011 года, заключенному с наследодателем.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что Исакова А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в полном объеме погасила задолженность по кредиту сверх пределов своей наследственной доли, является несостоятельным, опровергается исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
