Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2374/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2374/2017
05 сентября 2017 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Юдиной С.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Цукановой Е.П.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-3» к Мироновой М.Г. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-3» на решение Заводского районного суда
г. Орла от < дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителей СНТ «Коммунальник-3» Миронова В.В., Старцевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Мироновой М.Г. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник-3» (далее по тексту - СНТ «Коммунальник-3», Товарищество, СНТ) обратилось в суд с иском к Мироновой М.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что являясь председателем СНТ «Коммунальник-3» в период с апреля 2012 г. по март 2015 г., осуществляя организацию его хозяйственной и финансовой деятельности, Миронова М.Г. без установленных законом оснований сберегла за счет СНТ «Коммунальник-3» остатки денежных средств в виде аванса членов Товарищества за электроэнергию в размере <...>, и целевых взносов в размере <...> на приобретение насоса и изготовление двух мостков через ров, расположенный на территории СНТ, что подтверждается актом проверки финансовой деятельности СНТ, журналом учета электроэнергии, карточками учета поступлений денежных средств от членов СНТ.
На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований о взыскании суммы недоплаченных Товариществом в указанный период налогов в размере 57954 руб., просило взыскать неосновательное обогащение в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СНТ «Коммунальник-3» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что суд в нарушение действующего законодательства принял в подтверждение выплаты денежных средств третьим лицам от имени СНТ «Коммунальник-3» свидетельские показания, не принял во внимание, что все свидетели являются заинтересованными лицами, т.к. либо являлись членами правления СНТ «Коммунальник-3» в период исполнения Мироновой М.Г. обязанностей председателя, либо получали денежные средства от нее. Документально данный факт подтвержден только актами, составленными председателем, подписанными членами Правления Товарищества в нарушение Федерального Закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Принимая как допустимое доказательство акт исследования документов по деятельности СНТ «Коммунальник-3» № от < дата>, составленный специалистом-ревизором Буланцовой Р.Н., суд не учел, что данное исследование не предусматривает никаких выводов, содержит лишь перечень документов, не дает ответ о правильности их составления, допустимости, не содержит анализ экономической деятельности СНТ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением
обогатившегося лица.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательства из
неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то
есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом доказывание наличия неосновательного обогащения и его размера закон возлагает на истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно Федеральному закону от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 24).
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); председатель правления, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (пункт 2 указанной статьи).
На основании статьи 20 данного Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Судом установлено, что СНТ «Коммунальник-3» является действующим юридическим лицом, учрежденным, в том числе, в целях, организации и обустройства членам товарищества своих земельных участков.
К предмету деятельности Товарищества относится, в частности, организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) членов товарищества и организация оплаты этих услуг соответствующим службам; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту и эксплуатации имущества товарищества; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых
участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества товарищества, а также прилегающих территорий (пункты 3.1., 3.2. Устава).
Согласно разделу 7 Устава средства Товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и иных поступлений.
Размер членского взноса и срок его оплаты устанавливается правлением и утверждается общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества.
Для определения размера членского взноса ежегодно правлением составляется смета доходов и расходов, в которую включаются: затраты на вознаграждение труда председателя, бухгалтера, членов правления и ревизионной комиссии; налоги и платежи по расчету с государством; хозяйственные расходы (ремонт общественных хозяйственных сооружений и строений, транспортные расходы, подписка периодической печати, канцелярские расходы и др.); оплата по договорам; строительство и ремонт дорог; образование специального фонда поощрения; иные зарплаты.
Полученная таким образом сумма выносится на утверждение общим собранием (собрание уполномоченных) товарищества.
Целевыми взносами являются средства на приобретение (создание) объектов общего пользования (систему электроснабжения, газоснабжения, ограждения, контору, противопожарные объекты, спортивные и детские площадки и др.) (т. 1 л.д. 8-30, т. 3 л.д. 85-86).
Согласно материалам дела, Миронова М.Г. с < дата> по
< дата> занимала должность председателя Правления СНТ "Коммунальник-3".
На основании заявления председателя СНТ «Коммунальник-3» Миронова В.В., старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области < дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мироновой М.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного, из корыстных побуждений присвоения денежных средств в размере <...>, принадлежащих СНТ, вверенных ею в рамках Устава садоводческого товарищества, поступивших от граждан на оплату электроэнергии, целевых взносов, на налоговые отчисления (материалы уголовного дела №, №).
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области от < дата> уголовное преследование в отношении Мироновой М.Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку денежные средства в размере <...>, ошибочно поступившие на счет индивидуального предпринимателя Мироновой М.Г., по ее же заявлению были переведены на счет СНТ «Коммунальник-3». Так как с 2012 года по 2015 год ИП Миронова М.Г. не имела работников, и налог на доходы физических лиц не должна была перечислять, ее действия не были умышленными и не были направлены на присвоение денежных средства СНТ, до возбуждения уголовного дела ей не было известно об ошибочном зачислении денежных средств на ее идентификационный номер налогоплательщика №).
Из пояснений представителя Товарищества Старцевой А.И., данных в апелляционной инстанции, задолженность по налогам у СНТ перед налоговой инспекцией за указанный период времени отсутствует.
Доказательств сбережения указанной суммы ответчиком за счет средств Товарищества, представителями СНТ «Коммунальник-3» материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности иска в данной части.
Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде целевых сборов на обустройство мостков в СНТ в сумме <...> судом первой инстанции также признаны правомерно необоснованными, т.к. протоколом общего собрания от < дата> установлен размер целевого взноса с каждой дачи по <...> на не запланированные расходы (сверхколичественный вывоз мусора, убора территории СНТ, ремонт инфраструктуры при незапланированных авариях и т.п.). Лишь при условии сдачи данной суммы всеми членами кооператива и минимальных затрат на не запланированные расходы, вынесения вопроса о строительстве мостков.
Как следует из материалов дела, расходование денежных средств, полученных Мироновой М.Г. из кассы СНТ «Коммунальник-3» на хозяйственные нужды, оформлялось актами, подписанными ею, как председателем СНТ, и членами Правления СНТ.
Кроме представленных Мироновой М.Г. письменных доказательств в виде протоколов общих собраний СНТ, устанавливающих размеры сборов, актов выполненных работ и их стоимости, товарных и фискальных чеков, актов проверки финасовой хозяйственной деятельности СНТ за 2012-2015 годы, проведенных ревизионной комиссией СНТ «Коммунальник-3» (№), фактическое расходование Мироновой М.Г. денежных средств на проведение конкретных работ и приобретение материалов в СНТ подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции: Андреюк В.Н., Тумановым К.А., Волченковым В.А., являвшимися членами Правления СНТ, а также Панасенко В.Г., Саловым Н.Н., выполнявшими работы в Товариществе.
Суд правильно принял показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они являются последовательными, отсутствует заинтересованность у данных лиц в исходе дела, а также они подтверждаются письменными материалами дела, частично подтверждаются объяснениями представителей истца.
Представителями СНТ «Коммунальник-3» в суде первой и апелляционной инстанциях, не оспаривался факт приобретения водяного насоса, стоимостью <...>, его установки, подключения и эксплуатации членами СНТ, передачи его Мироновой М.Г. в виде основного средства Товарищества, приобретенного СНТ «Коммунальник-3», новому председателю Миронову В.В. Однако при этом, истец настаивает на взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения с Мироновой М.Г. в сумме <...>, собранных на его приобретение (№
Согласно акту исследования документов по деятельности СНТ «Коммунальник-3» № от < дата>, проведенного специалистом- ревизором отделения документальных проверок и ревизий 5 отдела УЭБиПК УМВД России по Орловской области Буланцовой Р.Н., в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Мироновой М.Г., за период с < дата> по < дата> с членов СНТ «Коммунальник-3» собрано денежных средств на оплату электроэнергии - <...>, на оплату за водоснабжение - <...>, на целевые взносы - <...>, из них на насос - <...> За данный период потрачено из кассы СНТ на оплату электроэнергии - <...>, на оплату работ, связанных с водоснабжением дачных участков, - <...> На основании представленных на исследование бухгалтерских документов, из кассы Мироновой М.Г. получено <...> под отчет по заявлениям с просьбой выдать для хозяйственных нужд. Из кассы СНТ «Коммунальник-3» денежные средства под отчет на целевые взносы (постройка мостков, закупка насоса) не получались, так как при получении денежных средств под отчет из кассы в заявлениях указывалось - «на хозяйственные нужды» (уголовное дело №, том 1, л.д. 60-92).
Выводы, изложенные в акте исследования, подтверждены в суде показаниями Буланцовой Р.Н., допрошенной в качестве свидетеля, которые судом оценены по правилам статей 55, 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что за спорный период собрано денежных средств на оплату электроэнергии <...>, произведена оплата электроэнергии в ресурсоснабжающие организации в размере <...>, что составляет более <...> от собранных СНТ денежных средств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оплаченные членские и целевые взносы членов СНТ, предъявленные истцом ко взысканию в размере <...>, не обращены ответчиком в свою пользу и не потрачены Мироновой М.Г. на иные нужды, а израсходованы на оплату коммунальных услуг, организацию и осуществление деятельности по содержанию, ремонту и эксплуатации имущества товарищества; обеспечение надлежащего технического, санитарного состояния общего имущества, земель общего пользования, а также прилегающих территорий.
Установив, что стороны находились в трудовых отношениях и именно в целях исполнения принятых обязательств Миронова М.Г. распоряжалась денежными средствами членов Товарищества в соответствии с их назначением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны Мироновой М.Г. не имеется неосновательного обогащения, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением наличия неосновательного обогащения Мироновой М.Г. является ведение бухгалтерской документации в СНТ «Коммунальник-3» в нарушение Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не может повлечь отмену решения суда, поскольку Федеральным законом от 05 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и Уставом Товарищества предусмотрено право Правления, как коллегиального и исполнительного органа товарищества, на распоряжение материальными средствами для обеспечения текущей деятельности Товарищества.
В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и Уставом СНТ «Коммунальник-3», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, в том числе, за деятельностью его председателя, членов правления и правления, возложен на ревизионную комиссии, которой в период с 2012 года по 2015 год проводились проверки, в ходе которых не были установлены какие-либо существенные нарушения в деятельности председателя Товарищества, в частности, ненадлежащий отчет за расходование полученных из кассы денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы СНТ «Коммунальник-3» не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-3» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка