Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 года №33-2374/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2374/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Девяткина А.С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о выдаче заверенных копий: акта осмотра транспортного средства, заключения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Девяткина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Девяткин А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о выдаче заверенных копий: акта осмотра транспортного средства, заключения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2017 г., с участием водителя автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер , Е.В.М., был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда 3, регистрационный номер .
Однако полученное по заключенному с САО "ВСК договору ОСАГО страховое возмещение 142 190 руб. 50 коп. на восстановление транспортного средства не соответствует объему повреждений и не позволяет восстановить автомобиль.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился с заявлением о выдаче заверенных копий материалов выплатного дела, в том числе копии: справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, акта оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, акта о страховом случае. Письмом от 30 июня 2017 г. ему предоставлена лишь заверенная копия акта о страховом случае, в выдаче иных документов отказано.
Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими его законное право как потребителя финансовой услуги на получение информации, относящейся к определению страховщиком размера страховой выплаты.
Просил суд обязать САО "ВСК" выдать заверенные надлежащим образом копии: акта осмотра транспортного средства марки Мазда 3, заключения (оценки) с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2017 г.; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы 4000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. исковые требования Девяткина А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Девяткин А.С. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: правила ОСАГО не содержат запрета страховщику на выдачу истребуемых документов; использование ответчиком формы бланка, текст которого не содержит полного расчета, нарушает его права потребителя на получение полной информации, поэтому он вправе требовать от страховой организации выдачи указанных документов.
В судебное заседание представитель САО "ВСК" не явился (в письменном заявлении представитель САО "ВСК" Козлова Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Девяткина А.С., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Девяткину А.С. автомобиль Мазда 3, регистрационный номер , получил механические повреждения.
06 февраля 2017 г. Девяткин А.С. в соответствии с заключенным им с САО "ВСК" договору ОСАГО (серия ЕЕЕ сроком действия с 09 сентября 2016 г. по 08 сентября 2017 г.) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и по акту от 17 февраля 2017 г. страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 142 190 руб. 50 коп.
Письмом от 19 июня 2017 г. Девяткин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий материалов выплатного дела, в том числе копии справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, акта оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, акта о страховом случае.
30 июня 2017 г. в адрес истца направлена заверенная копия акта о страховом случае и разъяснено, что с результатами проведения независимой экспертизы Девяткин А.С. может ознакомиться в филиале САО "ВСК" с указанием времени. В выдаче других требуемых документов было отказано.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из положений, регламентирующих действия страховщика, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что на того возложены обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего. При этом право ознакомления с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы не идентично праву на получение копии акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы. В связи с тем, что права истца как потребителя страховой услуги страховщиком не нарушены, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В абзаце 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции ремонта.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Девяткина А.С. компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.
При этом указание в жалобе на то, что требование истца об истребовании доказательств заявлено с целью дальнейшего обращения с претензией в страховую компанию в связи с несогласием с выплаченной суммой страховой премии, а также для проведения независимой оценки транспортного средства, которое в настоящее время отсутствует у истца, также не лишает истца права на информацию, связанную с получением страхового возмещения, и обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права. Кроме того, акт осмотра транспортного средства, заключение технической экспертизы не являются правоустанавливающими документами.
Довод жалобы о том, что использование ответчиком формы бланка, текст которого не содержит полного расчета, нарушает его права потребителя на получение полной информации, поэтому он вправе требовать от страховой организации выдачи указанных документов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку со стороны страховщика не выявлено нарушений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка