Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33-2374/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2374/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Хуако А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуако А.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия,
установила:
Хуако А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. При этом пояснил, что 14.12.2015 произошло ДТП по вине водителя автомобиля Шкода Октавия госномер <данные изъяты> Хоменко В.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истца причинены технические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком оба транспортных средствам были осмотрены, однако страховое возмещение выплачено не было.
Хуако А.Х. самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. <данные изъяты> <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку размере <данные изъяты> за 1 день просрочки за период с 23.01.2016 года, штраф размере 50% от присужденной суммы.
Истец Хуако А.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. В случае же их удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Григорьев А.А. просит решение суда отменить и принять новое, снизив в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, судебных расходов, которые, по мнению заявителя, являются необоснованно завышенными, а также отказать в компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в действиях ответчика вины в причинении истцу нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер N ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Хуако А.Х. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было.
Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, суд первой инстанции с учетом объема и периода нарушенного обязательства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно постановленному по делу решению, при определении размера неустойки подлежащей к взысканию, судом первой инстанцией были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее размер снижен до <данные изъяты>.
Применительно к обстоятельствам дела, Судебная коллегия полагает, данный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного ПАО СК "Росгосстрах" обязательства. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, взысканного в размере <данные изъяты> рублей, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащими их удовлетворению.
Судебная коллегия полагает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате независимой оценки, а также судебной экспертизы, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного прав, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Хапачева Р.А.
Судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка