Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-23741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакяна Армена Валерьевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Даллакян А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство БМВ, госномер , принадлежащее истцу на праве собственности. Воспользовавшись своим правом и предоставив все необходимые документы, истец 21 октября 2019 года обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик провел осмотр ТС, однако, не признал событие страховым случаем, и не выплатил страховое возмещение. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 477 000 руб.

30 января 2020 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

06 марта 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 году истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив требования, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 191 292 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2021 года исковые требования Даллакяна А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Даллакяна А.В. со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку 250 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы 8 125 руб., судебной экспертизы 28 437, 50 руб., почтовые расходы 568, 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Даллакяна А.В. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В основу решения суда положено необоснованное судебное заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Даллакян А.В. извещен о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, 17 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КИА, госномер под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан <ФИО>7

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО.

21 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявленным о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр ТС, о чем был составлен Акт от 21 октября 2019 года на основании которого, страховая компания отправила истцу направление на ремонт СТОА "АВТО-ЛЮКС".

Одновременно судом достоверно установлено, что данное направление не было получено истцом и возвращено страховщику. При этом доказательств уведомления истца о необходимости получения направления на ремонт каким-либо иным способом (СМС-уведомление, телеграммой, телефонограммой), представлено не было.

30 января 2020 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

06 марта 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Страховой эксперт" от 03 апреля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения механизма образования повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

При этом до назначения судебной экспертизы судом первой инстанции был истребован административный материал по факту ДТП от 17 октября 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 01 февраля 2021 года повреждения транспортного средства БМВ, госномер , могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 17 октября 2019 года, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 443 614 руб.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, тот факт, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Даллакяна А.В., взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Рецензия на судебную экспертизу, проведенную ООО "Бюро технических экспертиз", выполненная по заказу ответчика ООО "Экспертный Совет" о необоснованности судебного заключения не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", поскольку содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования.

Помимо этого, нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением N 432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену либо изменение, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно восстановил Даллакяну А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд пришел к мотивированному выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд. При этом судебная коллегия отмечает, что определение о восстановлении указанного срока стороной ответчика в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов не противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка