Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2010 года №33-2374/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2010 года Дело N 33-2374/10
 
7 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т. Н.,
судей Нестеровой Л. В., Севастьяновой Н. Ю.,
при секретаре Николаевой М. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка ... ( общество с ограниченной ответственностью) к Тапиновой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе Тапиновой С. М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2010 года, которым с учетом определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2010 года об исправлении описки постановлено взыскать с Тапиновой С. М. в пользу коммерческого банка ... ( общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от 18 октября 2006 года в размере ....; расходы по уплате государственной пошлины в размере ....;
в удовлетворении требования коммерческого банка ... ( общество с ограниченной ответственностью) к Тапиновой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать;
отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2009 года о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Тапиновой С. М.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Коммерческий банк ... ( общество с ограниченной ответственностью)- далее также банк обратился в суд с исковым заявлением к Тапиновой С. М., в котором первоначально просил взыскать задолженность по кредитному договору от 18 октября 2006 года в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенный автомобиль с начальной продажной ценой в размере рыночной стоимости, определенной экспертом на дату проведения торгов.
Требования мотивировал тем, что по указанному договору банк предоставил ответчику ( заемщику) для приобретения автомобиля кредит в размере ... на срок до 18 октября 2009 года с выплатой ... % годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался ежемесячно выплачивать основной долг и проценты по соответствующему графику. За просрочку уплаты этих платежей за каждый день просрочки предусматривалась неустойка в размере ... % от подлежащей уплате совокупной суммы, а также штраф в размере ... рублей за каждый факт просрочки очередного платежа.
Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Однако, начиная с 31 мая 2008 года, ответчик стал нарушать установленный график платежей, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возвращения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Впоследствии банк свои требования уточнил и по вышеназванным основаниям просил взыскать с ответчика задолженность в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В судебном заседании представитель банка иск поддержал в уточненном варианте. Ответчик в судебное заседание не явился, а его представитель иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений банка, выслушав ответчика, поддержавшего жалобу, а также представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, и письменная форма такой сделки при этом соблюдена.
В кассационной жалобе ответчик не оспаривает, что они ( стороны по делу) заключили кредитный договор в письменной форме. Но при этом полагает, что эта сделка не предусматривала соглашение о неустойке за несвоевременное внесение платежей, и соответственно, банк неправомерно направил внесенные ею платежи в счет уплаты пеней. Между тем это утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При этом согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние ( многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В частности, эти нормы предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т. е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из настоящего дела, ответчик обратился к банку с письменным заявлением № 68 А/ К от 18 октября 2006 года на получение кредита и открытие счета, в котором указал, что это заявление следует рассматривать как оферту банку заключить договор, в том числе и кредитный, существенные условия которого содержатся в заявлении и Правилах кредитования, действующих в банке на момент подписания заявления. Действия банка по открытию счета считаются акцептом банка названного заявления.
Из указанного заявления следует и то, что среди прочих документов он ( заемщик) ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать Правила кредитования, являющиеся неотъемлемой частью заявления заемщика, а также то, что заемщик ознакомлен и понимает о включении в кредитный договор условий, содержащихся в самом заявлении и в вышеуказанных Правилах.
В частности, в Правилах кредитования предусматривалось, что заемщик уплачивает банку пени в размере ... % за каждый день просрочки при несвоевременном внесении подлежащей уплате совокупной суммы очередного платежа, включающего в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссию за открытие ссудного счета.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что упомянутое заявление подписано как самим заемщиком, так и представителем банка, являвшимся по объяснениям представителя истца в суде кассационной инстанции управляющим филиалом банка в г. Чебоксары. Кроме того, имеющимися доказательствами подтверждено, что банк, рассмотрев заявление ответчика, открыл соответствующий счет и денежные средства перечислил заемщику.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Правила кредитования, содержащие условия о неустойке и ее размере, являлись неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного кредитором и заемщиком в установленном законом порядке и форме. Следовательно, стороны достигли соглашения и о неустойке, и при этом письменная форма соблюдена. Отсутствие у ответчика текста Правил кредитования само по себе не означает, что это соглашение между ними не достигнуто. При таких обстоятельствах банк был вправе направлять денежные средства, уплаченные ответчиком, в счет погашения начисленных пеней в соответствии с очередностью, установленной этими Правилами.
В кассационной жалобе имеется ссылка также на то, что Правила кредитования, приложенные к иску, и Правила кредитования, представленные банком позднее при рассмотрении дела, имеют разную дату их утверждения. С ними она не ознакомлена, и этот факт подтвержден вступившим в законную силу определением суда. Доводы о наличии расхождений судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка. К тому же, в обоих экземплярах этого документа предусматриваются одинаковые условия о неустойке и ее размерах, в связи с чем вышеуказанные расхождения об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, а воспроизведение в определении суда упомянутых объяснений ответчика в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.
Что же касается неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако для уменьшения размера неустойки, о чем просит ответчик, в соответствии с этой нормой с учетом периода и суммы просрочки, последствий нарушения обязательств оснований не имеется.
Основанием, влекущим отмену решения, ответчик считает и то, что оно принято без его участия, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Между согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, на них возложены процессуальные обязанности, за неисполнение которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, обязаны известить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки ( ч. ч. 1, 3- 4 ст. 167 ГПК РФ).
Как видно из настоящего дела, 25 марта 2010 года в судебном заседании ответчик извещен об отложении разбирательства дела на 7 апреля 2010 года на 10 часов, однако не явился, о причинах неявки не известил, направив в судебное заседание своего представителя.
Поскольку ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, а процессуальную обязанность по извещению о причинах неявки не исполнил, то суд первой инстанции исходя из задач и принципов гражданского судопроизводства правомерно рассмотрел дело в его отсутствие ( ст. ст. 2, 12, 167 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Тапиновой С. М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка