Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-23740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года апелляционную жалобу ООО "Гидротехник" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Обертинской О. В. к ООО "Гидротехник" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО "Гидротехник" Кусмаровой Е.Б., представителя Обертинской О.В. Апатриной Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Обертинская О.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Гидротехник", в соответствии с которыми просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 787 925 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Обертинской О.В. и ООО "Гидротехник" был заключен договор участия в долевом строительстве N ...К-2/14, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект - многоквартирный дом со встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 94, (территория, ограниченная <адрес>, проспектом Ветеранов, <адрес>, Новобелицкой улицей, в <адрес>; ФЗУ N...). В соответствии с договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным N ...К-2/14 в осях 13-15/Г-К на 14 этаже, общей площадью 43,7 м2, общей приведенной площадью 45,20 м2, площадь лоджии 1,5 м2. Плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата>. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру по акту приёма-передачи в течение 6 месяцев с даты срока окончания строительства. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее <дата>. Вместе с тем в установленный договором срок объект долевого строительства дольщику передан не был, при этом, со стороны Обертинской О.В. в полном объеме и надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства в части оплаты цены договора. Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец Обертинская О.В. была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Обертинской О.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Гидротехник" в пользу Обертинской О.В. неустойку в размере 787 925 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 398 962 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Гидротехник" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 379 руб. 25 коп.".

В апелляционной жалобе ООО "Гидротехник" просит вышеуказанное решение изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ввиду неверного определения судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательств, а также применить к финансовым санкциям (неустойка и штраф) положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец Обертинская О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Апатрину Е.О., которая в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика ООО "Гидротехник" не имеется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "Гидротехник" Кусмарова Е.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в части штрафа, применив к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Обертинской О.В., извещенной о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Обертинской О.В. и ООО "Гидротехник" был заключен договор участия в долевом строительстве N ...К-2/14, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект - многоквартирный дом со встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 94, (территория, ограниченная <адрес>, проспектом Ветеранов, <адрес>, Новобелицкой улицей, в <адрес>; ФЗУ N...).

В соответствии с договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным N ...К-2/14 в осях 13-15/Г-К на 14 этаже, общей площадью 43,7 м2, общей приведенной площадью 45,20 м2, площадь лоджии 1,5 м2.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 4 024 134 рубля. Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2.1 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата>. В соответствии с п. 2.2. договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в течение 6 месяцев с даты срока окончания строительства указанного в п. 2.1. договора. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее <дата>.

При этом, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции также было установлено, что застройщиком были нарушены принятые на себя обязательства, а именно, квартира дольщику по акту приема-передачи не передана.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Обертинской О.В. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции указал, что с ООО "Гидротехник" в пользу Обертинской О.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 820 386 руб. 78 коп., исходя из расчета: 4 024 134 (цена объекта долевого строительства) * 556 (количество дней просрочки исполнения обязательства) * 2 * 1/300 * 5,5% (размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (<дата>)).

Также суд первой инстанции указал, что поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом споре не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном Обертинской О.В. размере, то есть, в сумме 787 925 руб. 44 коп.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка в размере 787 925 руб. 44 коп. отвечает правовым принципам обеспечения, содействует восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки компенсационный характер.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, как правомерно указано в представленной стороной ответчика ООО "Гидротехник" апелляционной жалобе, судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательств, и как следствие, неверно рассчитан размер данной финансовой санкции.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было отмечено судебной коллегией и установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства по договору N ...К-2/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> должен был быть передан дольщику в срок не позднее <дата>.

Согласно данным производственного календаря <дата> являлся выходным днем, в связи с чем, применительно к положениям ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательств застройщика подлежит переносу на первый рабочий день, то есть, на <дата>.

Таким образом, при неисполнении застройщиком соответствующего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, наступает после двадцати четырех часов <дата>, то есть <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от <дата> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ <дата> издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>;