Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-23740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества

по частной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>7 на определение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.12.2019 года были удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3, с которого взыскана денежная сумма долга по договору аренды нежилого здания от 19 мая 2018 года в размере 900000 рублей и расторгнут договор аренды нежилого здания от 19 мая 2018 года, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>3.

<ФИО>3 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.12.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018г. по делу о признании ОАО "МОЛЗАВОД "ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ" несостоятельным (банкротом), признана недействительной, в том числе, сделка, совершенная между ОАО "МОЛЗАВОД "ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ" и <ФИО>1 - соглашение об отступном от 23.10.2014, в соответствии с которой <ФИО>1 передано здание ресторана "Светлана", расположенного по адресу <Адрес...> применены последствия недействительности сделки в виде обязания <ФИО>1 возвратить в конкурсную массу ОАО "МОЛЗАВОД "ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ" здание ресторана "Светлана".

Определением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления <ФИО>3 о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>7 обратились в суд с частной жалобой, в которых просят отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права и отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, <ФИО>3 ссылается на то, что <ФИО>1 является ненадлежащим истцом, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> признана недействительной сделка, совершенная между ОАО "МОЛЗАВОД "ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ" и <ФИО>1 - соглашение об отступном от <Дата ...>, в соответствии с которой <ФИО>1 передано здание ресторана "Светлана".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ. поскольку на момент рассмотрения дела, указанные доводы <ФИО>3 не заявлялись, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018г., вступившее в законную силу 03.12.2018г., было вынесено после заключения договора аренды между <ФИО>1 и <ФИО>3. о котором указывает в своем заявлении <ФИО>3 Кроме того, все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судами первой к апелляционной инстанции.

Кроме того, суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества в размере 900000 рублей и расторжении договора аренды нежилого здания от 19.05.2018 года.

Из материалов дела следует, что 19.05.2018 года между <ФИО>1 и <ФИО>3 заключен Договор аренды нежилого здания - ресторана "Светлана", расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>/пер.Восточный, 36а,- площадь арендуемых помещений составила 700 кв.м, (п.1.2.).

Срок аренды установлен с 30.05.2018 года по 30.05.2023 года.

Арендная плата составила 150 000 рублей за один календарный месяц (п.2.1.), начиная с 30.05.2018 года (п. 2.2.), что не оспорено сторонами и доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, <ФИО>1, ссылаясь на нарушение со стороны <ФИО>3 условий договора в части внесения арендных платежей.

На основании изложенного <ФИО>3 просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30.04.2019 года в размере 900 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного в обоснование заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 г. признана недействительной сделка, совершенная между ОАО "МОЛЗАВОД "ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ" и <ФИО>1 - соглашение об отступном от 23.10.2014, в соответствии с которой <ФИО>1 передано здание ресторана "Светлана".

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 "О применении норм Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы заявителя о том, представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 г. признана недействительной сделка, совершенная между ОАО "МОЛЗАВОД "ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ" и <ФИО>1 - соглашение об отступном от 23.10.2014, в соответствии с которой <ФИО>1 передано здание ресторана "Светлана" является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку прямо влияет на правомочия <ФИО>1 как собственника арендуемого имущества, его права сдавать имущество в аренду, а также период, за который истец был правомочен взыскивать с ответчика в судебном порядке арендную плату. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции данные имеющие существенное значение для дела обстоятельства не получили оценки при вынесении заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.12.2019г.

При этом судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из представленной в материалы дела заявителем копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 г. следует, что <ФИО>3 не являлся участником процесса при принятии данного определения, в связи с чем оснований считать, что он узнал о данном определении ранее марта 2021 года, как он указывает в своем заявлении не имеется.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что заявитель узнал о вынесении Арбитражным судом Краснодарского края определения от 23.11.2018 г. ранее указанного им срока не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года - отменить.

Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.12.2019 года - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка