Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года №33-23739/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23739/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующегоАртемьевой Ю.А.,
судей Аверченко Д.Г. Поляковой Ю.В.
при ведении протокола секретарем А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 г. гражданское дело по иску Воронкина А. Ю. к АО "МАКС" о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе Воронкина А. Ю.,
на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
установила:
Воронкин А.Ю. обратился в суд с иском к АО "МАКС" и просил восстановить срок, установленный ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для обращения в суд с требованиями к АО "МАКС", вытекающими из решения Финансового уполномоченного от <данные изъяты>., взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 391811 руб., неустойку - 400000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 25000 руб., представительские расходы 60000руб., расходы по проведению экспертизы 23000руб., почтовые расходы 942,12 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца т судебные расходы.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> по вине водителя Рогатина И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо-4007, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
<данные изъяты> он обратился к ответчику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, и просил выплатить страховое возмещение, однако по истечении 20-дневного срока он выплату не получил.
Затем он позвонил в АО "МАКС" и получил ответ, что ему было выслано почтой направление на ремонт.
Не согласившись с формой страхового возмещения в виде ремонта, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца, по его мнению, превышала стоимость самого автомобиля, он провел независимую экспертизу автомобиля, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 676000 руб., а без учета износа - 1117400 руб. При этом среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 572852 руб. 50 коп., а стоимость годных остатков - 213540 руб. 79 коп., а значит, произошла полная гибель транспортного средства.
Поскольку произошла полная гибель автомобиля, страховое возмещение в сумме 359311,71руб. подлежит взысканию путем осуществления страховой выплаты.
<данные изъяты> он направил обращение в Службу финансового уполномоченного, который после проведенной экспертизы <данные изъяты> принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов. Решением Балашихинского суда Московской области по делу <данные изъяты>г. с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 3918112 руб., с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты>. решение Балашихинского городского суда Московской области было отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
<данные изъяты>. истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС" в соответствии с заключением судебной экспертизы, установленной в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>г.
<данные изъяты>. Финансовый уполномоченный отказал истцу в взыскании неустойки и оставил без рассмотрения требование о взыскании страхового возмещения по основаниям п.5 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ (в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, и по тем же основаниям).
При этом истец полагает, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 391811руб. не подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного по иным основаниям, а именно в связи с наличием заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты>г.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановить срок подачи иска с даты отказа финансового уполномоченного от <данные изъяты>, указывая, что ДТП произошло в Рязанской области, истец намеревался сам физически получить документы из ГИБДД, однако не мог этого сделать, поскольку находился в командировке с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение в суд, установленных ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Воронкина А.Ю. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Вороникн А.Ю. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Воронкина А.Ю. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> отменено, исковые требования Воронкина А.Ю. оставлены без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд после отказа финансового уполномоченного от <данные изъяты>., суд обоснованно исходил из того, что с <данные изъяты>. истец Воронкин А.Ю. имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением и оспорить решение финансового уполномоченного в установленные сроки.
Суд учитывал, что истец не подтвердил отсутствие у него возможности обращения в ОГИБДД и соответственно получения ответа путем обращения через официальный сайт ГИБДД либо Почтой России, либо предоставив право представителю на совершение необходимых действий.
Довод истца о том, что срок не пропущен, поскольку повторно он обратился к финансовому уполномоченному <данные изъяты>. с требованием о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС" в соответствии с заключением судебной экспертизы, установленной в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>г., судом в качестве доказательства по делу обоснованно не принят, поскольку обращение имело место при наличии решения финансового уполномоченного от <данные изъяты>., принятого по спору между теми же сторонами, и по тем же основаниям.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в восстановлении срока для обжалования решения финансового управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не приведено убедительных оснований для его восстановления и соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что основанием для обращения к Финансовому уполномоченному являлось новое основание- заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод, что заключение судебной экспертизы по делу <данные изъяты>г. является новым основанием для обращения к Финансовому уполномоченному, поэтому он необоснованно <данные изъяты> оставил требование о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией. Основанием обращения к финансовому уполномоченному <данные изъяты>. являлось неисполнение обязанности страховой компанией АО "МАКС" по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП от <данные изъяты> (т.1. л.д.210). В результате проведенной, по инициативе финансового уполномоченного, независимой экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактически действия Воронкина А.Ю. направлены на оспаривание решения финансового уполномоченного от 13.11.2019г., которое вступило в законную силу 28.11.2019г. путем предъявления новых доказательств обоснованности требования истца о выплате страхового возмещения и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, об отсутствии основании для разрешения спора по существу.
Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).
К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32). При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 февраля 2020 г. N 522-О, данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> гола исковые требования Воронкина А.Ю. к АО "МАКС" оставлены без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Апелляционным определением по делу <данные изъяты> установлено, что истец обладал реальной возможностью обратиться своевременно в суд. Законные основания для восстановления срока на обжалование отсутствовали (т.1. л.д.188).
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. оставить без изменения, частную жалобу Воронкина А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка