Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-23738/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горячкина А.С. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года,

установил:

Горячкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Строй-Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Геленджикскому городскому суду Краснодарского края.

В частной жалобе Горячкин А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод и закрепляется положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены иные правила.

Процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела следует, что Горячкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Строй-Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

К исковому заявлению приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания N 1933, согласно которому Горячкин А.С. зарегистрирован по месту пребывания адресу: <Адрес...> с 21 апреля 2021 года по 21 октября 2021 года.При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что к исковому заявлению истцом приложены следующие документы: копия договора участия в ЖСПК "Строй-групп" N ЕВР-1/Э5/К2 копия претензии; копия доверенности; согласно которым истец Горячкин А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что суд в первую очередь, должен учитывать постоянное место регистрации сторон в органах регистрационного учета по месту жительства.

На основании вышеизложенного судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>, а данная территория не относится к компетенции Геленджикского городского суда Краснодарского края, а относится к территориальной подсудности Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области. Иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для возвращения иска.

Возвращая исковое заявление в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту регистрации истца, либо по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Горячкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка