Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-23737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Комбаровой И.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна <ФИО>10 к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Р.С. обратился в суд с иском к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года требования удовлетворены частично. С ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в пользу Григоряна Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 268 266 руб., штраф - 10 000 руб., неустойка -

10 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 32 200 руб., по оплате независимой оценки -

9 200 руб., по оплате нотариальных услуг - 1 692,80 руб., по оплате услуг представителя - 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на необоснованность назначения судебной экспертизы и принятия ее заключения в качестве доказательства наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорян Р.С. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового - об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2019 года

Григорян Г.С. обратился в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, сославшись, что 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером в071хн123 получил механические повреждения.

20 ноября 2019 года страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт, признал случай страховым и

05 декабря 2019 года произвел выплату возмещения в размере 41 900 руб., что объективно подтверждается платежным поручением N 90119.

23 января 2020 потерпевший направил в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения

ИП Сергеева А.С.

Письмом от 13 февраля 2020 года страховая компания отказала в урегулировании досудебной претензии, в связи с чем Григорян Р.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОВАЛОН"

от 08 мая 2020 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа - 38 243,84 руб., с учетом износа - 38 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2020 года в удовлетворении требований Григоряна Р.С. к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" отказано в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Не согласившись с указанными решениями, Григорян Р.С. обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на факт неполной выплаты истцу страхового возмещения, обосновывая свой вывод о размере возмещения заключением судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", принятым в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем

500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протоколом судебного заседания от 25 ноября 2020 года подтверждается, что представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истца, оснований для назначения экспертизы не указал.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", поскольку оно выполнено без осмотра поврежденного автомобиля, исключительно по материалам дела, в отсутствие надлежащего мотивированного мнения суда о необходимости проведения такого исследования, в связи с чем приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не может принято в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, судебная коллегия считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля свыше установленной финансовым уполномоченным суммы допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в пользу Григоряна Р.С. страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Григоряна Р.С. к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Григоряна <ФИО>11 к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:






































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка