Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-23735/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитина Сергея Александровича, Акционерного общества "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1428/2021 по иску Никитина Сергея Александровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Корнюшкина Н.М. и представителя ответчика Шигоревой Е.Е., действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", которым просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 219 200 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что 02 июля 2019 года в 21 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Портовая и Кронштадтская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Codillac CTS GMX322, г.р.з. N..., принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Данный случай признан ответчиком страховым, и 23 июля 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 180 800 руб. Вместе с тем истец полагает, что сумма выплаты является заниженной. Согласно заключению независимой экспертизы размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству в рамках Закона об ОСАГО составил 400 000 руб. 01 октября 2019 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая не исполнена и оставлена без ответа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С учётом исправления определением от 01 сентября 2022 года описок, допущенных по тексту решения, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Никитина С.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 219 200 руб., неустойка в размере 210 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 217 100 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Никитин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме, с указанием на то, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части противоречат нормам материального права.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения или принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности выводов суда первой инстанции, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с необоснованностью выводов эксперта ООО "СИНЭО" Байкова А.В., сделанных без учёта положений ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в удовлетворении которого судом первой инстанции ему было отказано; просил поручить проведение исследования одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз, АНО "МЦСЭ "Северо-Запад", АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт", по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в случае, если суд апелляционной инстанции сочтёт взыскание штрафа и неустойки правомерным, ответчик просил уменьшить размер взысканных штрафных санкций.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Никитин С.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 129-130), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АО "МАКС", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 131-133), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Никитин С.А. является собственником автомобиля Cаdillac CTS GMX322, г.р.з. N....

02 июля 2019 года в 21 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Портовая и Кронштадтская, вследствие действий водителя Хафизова С.С., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. N... (собственник Миронов Л.А.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца, в том числе повреждены: задний бампер, правое заднее крыло, обе правых двери, правое заднее колесо, правые боковые подушки безопасности.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 18810278190320128304 от 02 июля 2019 года водитель Хафизов С.С., управляя автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. N..., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрёстка не предоставил преимущество движения автомобилю Cаdillac CTS GMX322, г.р.з. N..., под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица не оспорено и не отменено.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N 0064642881).

04 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Осуществив осмотр повреждённого транспортного средства, ответчик признал данное происшествие страховым случаем и 23 июля 2019 года произвёл страховую выплату в размере 180 800 руб.

Истец, полагая такую сумму недостаточной, обратился в АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N НЭ20190912 от 12 сентября 2019 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Cаdillac CTS GMX322, г.р.з. N..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 596 800 руб. без учёта износа и 420 500 руб. - с учётом износа и при округлении в соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

01 октября 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения с учётом выводов эксперта и лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 219 200 руб. (400 000 - 180 800).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик представил заключение эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 19 июля 2019 года, которым определено, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений автомобиля истца и механизм их образования, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения элементов: дверь передняя правая, дверь задняя правая, уплотнитель нижней двери передней правой, стойка кузова средняя правая, петля нижняя двери задней правой, крыло заднее правое, накладка порога правого, бампер задний (частично, царапины ЛКП и наслоения постороннего вещества темного тона в правой боковой части), диск колеса заднего правого (частично, потертости и наслоения постороннего вещества темного тона на внешней поверхности); не соответствуют повреждения следующих элементов: диск колеса заднего правого (частично, глубокие задиры на кромке обода), бампер задний (частично, разрыв проушины крепления в правой боковой части), подушка безопасности боковая правая, обивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, подушка-штора безопасная правая, обивка панели крыши.

С учетом изложенного стоимость затрат на ремонт транспортного средства составляет 284 738 руб. 35 коп., с учётом износа - 180 800 руб., которая и была выплачена истцу.

Письмом от 06 ноября 2019 года за исх. N ОС-27442 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Принимая во внимание, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и настаивал на удовлетворении своих требований, определением суда от 13 мая 2021 года в целях установления юридически значимых обстоятельств и в связи с заявленным ходатайством по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта N 2151/2021-АВТ-2-1428/2021 от 18 октября 2021 года следует, что перечень повреждений автомобиля Cаdillac CTS GMX322, г.р.з. N..., которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2019 года, входят: дверь передняя права - деформация с нарушением рёбер жесткости каркаса, дверь задняя права - деформация с нарушением рёбер жесткости каркаса, петля нижняя двери передней правой - деформация с утратой формы, облицовка порога правого - изломы, бампер задний - сколы фрагментов креплений, обивка спинки переднего правого сиденья - разрывы, боковая подушка безопасности передняя правая - активирована, подушка безопасности головы правая - активирована, ремень безопасности передний левый - активирован преднатяжитель, ремень безопасности передний правый - активирован преднатяжитель, облицовка крыши - смятия материала основания, колёсный диск задний правый - задиры, срезы материала, средняя правая стойка ремонтировать 2 н/ч - деформация с нарушением рёбер жестокости в труднодоступном месте на площади до 10% поверхности, крыло заднее правое (боковина) ремонтировать 2 н/ч - деформация с вытяжкой металла в труднодоступном месте на площади до 10% поверхности. В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 02 июля 2019 года с учётом износа в соответствии с Единой методикой составляет (округлённо) 416 600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценил собранные доказательства в их совокупности, признал выводы судебной экспертизы обоснованными и применительно к ст. 929, 931 ГК РФ, Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2019 года и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора страхования, сославшись на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, установленного Законом об ОСАГО, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 219 200 руб. (400 000 - 180 800).

Кроме того, на ответчика возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 24 июля 2019 года по 15 мая 2020 года, размер которой на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с учётом фактических обстоятельств дела был уменьшен до суммы 210 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 217 100 руб., из расчёта: (219 200 + 210 000 + 5 000)/2.

Отказывая истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57, 71, 100 ГПК РФ и исходил из того, что взысканию подлежат лишь понесённые и документально подтверждённые в установленном порядке расходы, тогда как истец не представил подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих несение им расходов по договору N 02/01/20 об оказании юридических услуг от 06 января 2020 года, которые он просит взыскать с ответчика, при этом исковое заявление подписано и подано истцом в суд лично, его представитель не принимал участия в судебных заседаниях, а доказательства оказания истцу услуг по консультации и подготовке документов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном

Как закреплено в ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд, в частности, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Закона (п. 3 ч. 4).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 данного Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как усматривается из материалов дела, истец, полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, 13 февраля 2020 года направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 26 февраля 2020 года (до обращения истца в суд с настоящим иском) финансовый уполномоченный направил истцу уведомление N У-20-29150/2020-001 об отказе в принятии данного обращения к рассмотрению по мотиву отсутствия сведений о том, что после 01 июня 2019 года истец обращался в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона о финансовом уполномоченном (т. 1, л.д. 167-172).

В суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 70, 74; т. 2, л.д. 88-89).

При этом в своей письменной правовой позиции по делу истец ссылался на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения, поскольку 01 октября 2019 года (т, 1, л.д. 38) он обращался в страховую компанию с претензией о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения, однако страховщиком его требования в полном объёме не удовлетворены.