Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23734/2021
04 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И., Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску САО "ВСК" к Булгадарову А. И. о взыскании убытков в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском Булгадарову А.И. о взыскании суммы убытков в размере 1 <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, переулок Токмаков, <данные изъяты>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Merсedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты>, водитель Филимонова В.В., и Volkswagen, г.р.з. <данные изъяты>, водитель Булгадаров А.И. Виновником ДТП является водитель Булгадаров А.И. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N <данные изъяты>. Транспортное средство Merсedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП, было застраховано в САО "ВСК", договор страхования <данные изъяты>, и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО "Рольф", согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> руб. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном в указанном ДТП (л.д. 3-5).Расчет представлен в материалы дела (л.д. 6).
Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 68).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 226-229), о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения на номер телефона, а также путем направления извещения на адрес электронной почты (л.д. 230, 231), на что ранее дал свое письменное согласие (л.д. 90).
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 224, 225), о причинах неявки не сообщил.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:
- взыскать с Булгадарова А.И. в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченную государственную пошлину в размере 10 063 руб., а всего взыскать 696 363 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежных средств в большем размере, о взыскании государственной пошлины в большем размере - отказать;
- взыскать в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы на производство судебной экспертизы с САО "ВСК" в размере 26 250 руб., с Булгадарова А.И. в размере 48 750 руб.
С указанным решением суда не согласилось САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указано, что экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz, г.р.з. С107СУ799, проведена с нарушениями, а именно, при определении стоимости восстановительного ремонта должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, а также, экспертом не осуществлялось фотоматериалов. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как установлено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из положений ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, определено ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела и установлено судом, САО "ВСК" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, имеет лицензию на осуществление страхования (л.д. 11, 13-19, 20-32).
САО "ВСК" (страховщик) и Филимонова В.В. (страхователь) заключили договор страхования имущества <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором застраховано транспортное средство - автомобиль Merсedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 33-34).
<данные изъяты> произошло ДТП с участием указанного вышеуказанного транспортного средства под управлением Филимоновой В.В., и автомобиля Volkswagen, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Булгадарова А.И., который нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ. При этом, водитель Филимонова В.В. указанные Правила не нарушала.
Постановлением от <данные изъяты> Булгадаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 38, 39).
Материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия направлен в Мещанский районный суд <данные изъяты> (л.д. 75, 93-94).
Булгадаров А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты> (л.д. 73-74).
<данные изъяты> Нафиков И.И. обратился в САО "ВСК"
с заявлением о страховом случае (л.д. 36).
Актом осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения автомобиля Merсedes-Benz, г.р.з. С107СУ799 (л.д. 40-41).
В дело также представлены: направление на ремонт (л.д. 42), счет <данные изъяты> (л.д. 43), заказ-наряд (л.д. 44-51), акт приема передачи выполненных работ к заказу-наряду (л.д. 52-55), страховой акт (л.д. 56).
На основании соответствующего заявления, САО "ВСК" признало названное выше событие страховым случаем, направило поврежденное в ДТП транспортное средство на ремонт, и оплатило <данные изъяты> стоимость такого ремонта в размере 1 451 815,30 руб. (л.д. 57).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "РЕСО-Гарантия" по запросу суда представило в материалы данного гражданского дела письменный ответ на судебный запрос, из которого следует, что из представленных сведений не представляется возможным идентифицировать выплатное дело (л.д. 77-79).
Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 87-89), по результатам производства которой представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 104-221).
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz Е200D, г.р.з. <данные изъяты>, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от <данные изъяты>, рассчитано в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, составляет округленно: без учета износа: <данные изъяты> руб.; с учетом износа: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz Е200D, г.р.з. <данные изъяты>, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от <данные изъяты>, рассчитано в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018 г., составляет округленно: без учета износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа 1 <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Merсedes-Benz Е200D, г.р.з. <данные изъяты>, составляет округленно: 55 000 руб. (л.д. 162).
Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Как установлено судом, в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП автомобилю Филимоновой В.В. - Merсedes-Benz Е200D, г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено надлежащим доказательством - заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Указанное выше заключение эксперта сторонами и иными участвующими в деле лицами не опровергнуто.
САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Филимоновой В.В. путем оплаты ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на основании заключенного договора добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования страховщика.
Лицом, виновным в ДТП, является Булгадаров А.И., при этом, на момент ДТП риск гражданской ответственности Булгадарова А.И. был застрахован в порядке, установленном ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ. Как, о том указано истцом по тексту искового заявления.
При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, САО "ВСК" применительно к положениям ст. ст. 15, 965,1064, 1082 ГК РФ, вправе требовать от Булгадарова А.И. возмещения убытков в результате страхования в размере <данные изъяты>
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истцов, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 686 300 руб. В большем размере денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что надлежащим образом подтверждено (л.д. 7).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в размере 10 063 руб., в большем размере государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, экспертное учреждение представило письменное заявление, в котором указывает, что стоимость проведения экспертизы составила 75 000 руб., согласно определения суда оплата возложена на ответчика. Ответчик Булгадаров А.И. оплату в размере 75 000 руб. не произвел, в связи с изложенным, экспертное учреждение просит суд взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 75 000 руб. (л.д. 222).
Поскольку заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> принято судом в качестве доказательства по делу, и положено в основу решения суда, исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле иска, суд первой инстанции взыскал указанные расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 48 750 руб., с истца в размере 26 250 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты>, экспертом допущены существенные нарушения, а именно, не использованы расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, а также, экспертом не осуществлялось фотоматериалов, голословны и опровергаются заключением эксперта, поскольку вопреки указанным доводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz Е200D, г.р.з. <данные изъяты>, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от <данные изъяты>, рассчитана экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018 г., с учетом расценок авторизованного исполнителя (ООО "РОЛЬФ") ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, а также исследованы фотоматериалы.
Поскольку указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
