Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2020 года по иску Главного управления МЧС России по Республике К.. к Бураку А. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 17.05.2012 между ГУ МЧС России по РК и Бураком А.А. был заключен контракт о службе в МЧС России, на основании которого Бурак А.А. в период с 01.09.2012 по 05.07.2017 проходил обучение в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы МСЧ России". В соответствии с условиями заключенного контракта по окончанию обучения Бурак А.А. обязан был отслужить в органах МЧС в течение пяти лет. По окончанию университета Бурак А.А. прибыл в г. Петрозаводск для прохождения службы, 06.08.2017 между ГУ МЧС России по РК и ответчиком был заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России с условием прохождения Бураком А.А. службы в течение пяти лет. 01.12.2017 между сторонами заключен контракт о прохождении службы на срок - до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. Пункт 4.9 данного контракта предусматривает обязанность Бурака А.А. по возмещению затрат на обучение. 22.04.2020 ответчик был уволен по собственному желанию. Размер затрат на обучение, подлежащих возмещению Бураком А.А., составляет 332096,56 руб. В добровольном порядке ответчиком затраты на обучение не возмещены. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с Бурака А.А. сумму, затраченную на его обучение, в размере 332096,56 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бурака А.А. в пользу Главного управления МЧС России по Республике К.. в счет возмещения затрат на обучение 332096,56 руб., в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 6521 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с исковым заявлением и приложенными к нему документами, не было предоставлено время для представления ответчиком контр-расчета. Также полагает, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено в Петрозаводском городском суде, поскольку ответчик с 17.08.2020 проживает в г. Петрозаводске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение суда законным и обсосанным, не подлежащим отмене по основаниям, указанным стороной ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Ершова Е.Е. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2012 между ГУ МЧС России по РК и Бураком А.А. был заключен контракт о службе в МЧС России, в соответствии с которым Бурак А.А. обязался служить по контракту сроком 5 лет после окончания учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в МЧС России. Пункт 3 контракта предусматривает обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение в случае отказа от продолжения службы.

Бурак А.А. проходил обучение в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" с 01.09.2012 по 05.07.2017 по специальности "пожарная безопасность".

06.08.2017 между ГУ МЧС России по РК и Бураком А.А. был заключен контракт на прохождение службы в федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России в течение 5 лет. Согласно подп. "г" п. 1 контракта Бурак А.А. обязан возместить затраты на обучение в случаях, предусмотренных ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе".

01.12.2017 между сторонами заключен новый контракт, изменен срок действия контракта - до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. Пункт 4.9 данного контракта также предусматривает обязанность Бурак А.А. по возмещению затрат на обучение в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 23 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

По окончании учебного заведения ГУ МЧС России по РК в соответствии с условиями контракта ответчику была предоставлена работа в соответствии с полученной им специальностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору, Бурак А.А. прошел обучение и по окончании обучения и сдачи экзаменов приступил к работе по специальности, отслужил в органах МЧС России 2 года 9 месяцев 18 дней. 22.04.2020 ответчик был уволен по собственному желанию.

Согласно расчету истца, размер затрат на обучение, подлежащих возмещению Бураком А.А., составляет 332096,56 руб. В добровольном порядке ответчиком затраты на обучение не возмещены.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск ГУ МЧС России по РК о взыскании с ответчика затрат на обучение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами контракта от 17.05.2012 и исходил из того, что увольнение Бурака А.А. после обучения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с учетом подачи им заявления с просьбой о прекращении трудовых отношений и отсутствия уважительных причин для увольнения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как нормами трудового законодательства, так и условиями заключенного контракта предусмотрена обязанность работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая условия заключенного между сторонами контракта, а также п. 10 пп. б постановления Правительства РФ от 02.08.2017 N 927 суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика в размере 332096,56 руб., в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами договора были прекращены по собственному желанию, уважительные причины для расторжения договора не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, произведенный истцом расчет является верным, соответствует п. 10 пп. б постановления Правительства РФ от 02.08.2017 N 927, а также предоставленного ответчику обучения.

При этом, доводы подателя жалобы о несогласии с представленным расчетом не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку расходы на обучение ответчика в ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России подтверждены документально, иного расчета, подтверждающего размер понесенных на обучение Бурака А.А. затрат, ответчиком не представлено.

В данном случае, действия ответчика, оспаривающего сумму затрат на его обучение после прекращения контракта, при условии его добровольного заключения, противоречат положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления своими правами.

Оснований полагать представленный истцом расчет не верным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о ненаправлении ему искового заявления с приложенными документами опровергается материалами дела. Более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела в суде.

Контрр-расчет не был представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные нарушения по данному делу отсутствуют, жалоба Бурака А.А. о передаче дела по подсудности оставлена судебной коллегией 19.02.2021 без удовлетворения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка