Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2373/2021

Председательствующий: Командыков Д.Н.

                         Дело N 33-2373/2021                                          2-4935/202055RS0001-01-2020-007502-91


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,
          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

       21 апреля 2021 года


дело по апелляционной жалобе Миллер Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Миллер Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Реезе Д. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер Ю.В. обратилась с иском к ИП Реезе Д.В. об обращении взыскания на имущество. В обоснование требований указала, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N <...>, о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств.

По состоянию на <...> остаток задолженности Рееза Д.В. перед взыскателем составляет <...>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет в собственности <...> доли в праве собственности на нежилое помещение <...> площадью <...>., расположенное по адресу: <...>

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, просила обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Рееза Д.В.

Стороны и третьи лица. не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Миллер Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Реезе Д. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать".

В апелляционной жалобе Миллер Ю.В. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, полностью отвечает ее интересам, поскольку обеспечит исполнение судебного решения. Оспаривание должником результатов оценки недвижимого имущества основанием для отказа в удовлетворении требований Миллер Ю.В. не является. В случае, если суд полагал, что разрешение этого вопроса имеет юридическое значение для данного спора, производство по настоящему делу надлежало приостановить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Деткову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя третьего лица Мананкова В.А. по доверенности Вострикова А.В., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> с ИП Реезы Д.В. в пользу Миллер Ю.В. взыскана неустойка в размере <...> компенсация морального вреда - <...>, штраф - <...>.

<...> ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании выданного судом исполнительного листа в отношении Реезы Д.В. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости с <...> Рееза Д.В. принадлежит <...> доли в праве собственности на нежилое помещение N <...> с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>

Ссылаясь на то, что Рееза Д.В. уклоняется от исполнения решения суда, не имеет для этого достаточных средств, Миллер Ю.В. обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащие должнику <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в настоящее время начатая судебным приставом-исполнителем процедура реализации имущества Реезы Д.В. не завершена.

В целом, соглашаясь с позицией районного суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе по требованиям Миллер Ю.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в рамках исполнительного производства от <...> N <...>-ИП о взыскании с Реезы Д.В. в пользу Мананкова В.А. задолженности за пользование имуществом, наложен арест на имущество ответчика.

В тот же день описи и аресту подвергнута <...> доли в праве на нежилое помещение N <...> по адресу: <...>

<...> подготовлена заявка на оценку арестованного имущества, <...> ООО "<...>" составлен отчет об определении рыночной стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> все исполнительные производства в отношении ответчика, включая производство, взыскателем по которому является Миллер Ю.В., были объединены в сводное исполнительное производство.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 69 этого же закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что в ст. 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно выписке из ЕГРН, наряду с должником Рееза Д.В., участником общей долевой собственности на помещение N <...> по <...> является Мананков В.А., который выразил согласие приобрести принадлежащую ответчику долю на предложение судебного пристава-исполнителя от <...> (<...>).

До настоящего времени вопрос о приобретении доли не разрешен по причине оспаривания Рееза Д.В. постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, оспоренным в дальнейшем взыскателем, отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленный <...> ООО "Эксперт", был признан недостоверным. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу судом второй инстанции <...>.

В такой ситуации предъявленный Миллер Ю.В. иск об обращении взыскания на <...> доли должника на законе не основан и удовлетворению не подлежал.

Являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, истец вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации доли должника, с соблюдением очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, а не требовать в судебном порядке обращения взыскания на такую долю, при выраженном согласии на ее приобретение иным участником общей долевой собственности.

Проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка