Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2373/2021

город Мурманск 8 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Койпиш В.В.Брандиной Н.В.при секретаре Сухарской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1778/2021 по иску Саранской Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Биодент" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биодент" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Саранской В.Н. - Васильева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Саранская В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биодент" (далее - ООО "Биодент") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Саранская В.Н. указала, что 15 января 2021 г. она была приглашена на бесплатную медицинскую консультацию и предварительный осмотр в стоматологическую клинику ООО "Биодент". В процессе консультации путем уговоров со стороны сотрудников организации между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию платных стоматологических услуг на общую сумму 280000 рублей.

Поскольку истица не располагала такими средствами, она заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор N * от 15 января 2021 г. на сумму 253000 рублей под 37,18% годовых на срок 36 месяцев, а также подписала поручение о переводе денежных средств на расчетный счет ООО "Биодент".

18 января 2020 г. Саранская В.Н. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, при этом каких-либо услуг ей оказано не было.

Саранская В.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 30360 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Саранской В.Н. удовлетворены частично; с ООО "Биодент" в пользу Саранской В.Н. взыскана неустойка в размере 30360 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 21800 рублей, штраф в размере 16680 рублей, а всего взыскано 71840 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Биодент" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела между сторонами фактически отсутствовал спор, поскольку договор на предоставление платных стоматологических услуг в добровольном порядке был расторгнут, денежные средства ответчик возвратил Банку, считает, что оснований для взыскания штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

Отмечает, что ответ Банка на отмену авторизации является существенным условием заключенного между ООО "Биодент" и Банком договора и данное условие должно неукоснительно соблюдаться.

Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не соглашается с размером судебных расходов, определенных судом без учета принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Саранская В.Н., представители ответчика ООО "Биодент" и третьего лица АО "ОТП Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2021 г. между ООО "Биодент" (исполнитель) и Саранской В.Н. (пациент) был заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать пациенту платные стоматологические услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю, а пациент принял на себя обязательства по оплате оказанных ему медицинских услуг.

Согласно акту платных медицинских стоматологических услуг N * от 15 января 2021 г. стоимость медицинских услуг определена в размере 432000 рублей, к оплате - 280000 рублей.

В этот же день 15 января 2021 г. между АО "ОТП Банк" и Саранской В.Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму 253000 рублей сроком 36 месяцев под 37,18% годовых с целью оплаты ООО "Биодент" медицинских услуг в размере 253000 рублей.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что 15 января 2021 г. денежные средства в размере 253000 рублей перечислены банком по поручению клиента на счет ООО "Биодент".

В соответствии с пунктом 2.4.3 указанного выше договора на предоставление платных стоматологических услуг от 15 января 2021 г., пациент имеет право отказаться от дальнейшего лечения с обязательной оплатой произведенного лечения. В данном случае предоплата на приобретение расходных материалов и изготовление каких-либо стоматологических конструкций не возвращается.

18 января 2020 г. истица вручила ответчику уведомление о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

11 февраля 2021 г. платежным поручением N * ответчик перечислил на счёт истицы денежные средства в сумме 252990 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав положения статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), определяющие порядок расторжения договора возмездного оказания услуг, а также условия заключенного между сторонами договора оказания медицинских услуг, установив, что истица вручила ответчику 18 января 2021 г. письменное уведомление, то есть реализовала свое право на отказ от договора возмездного оказания услуг, а ответчик перечислил на счет истицы истребуемую ею в иске сумму, суд пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие в силу закона, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания денежных средств в размере 252990 рублей, в связи с чем отказал Саранской В.Н. в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы неустойки и денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя указанные исковые требования, свои выводы суд мотивировал тем, что денежные средства в размере 252990 рублей по договору на предоставление платных стоматологических услуг возвращены ответчиком на счет Саранской В.Н., открытый в АО "ОТП Банк", только 11 февраля 2021 г., то есть с нарушением установленного законом срока, а именно десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, как это предусмотрено нормой статьи 22 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной указанным Законом ответственности в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, суд применительно к указанной правовой норме, проверив представленный истицей расчет суммы неустойки и признав его ошибочным, произвел собственный расчет на сумму 32890 рублей (253000 руб. (цена товара) х 1% (размер неустойки) х 13 дней (период просрочки) и с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истицы в пределах заявленных исковых требований сумму неустойки 30360 рублей, не усмотрев правовых оснований для её уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив нарушение прав истицы как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу Саранской В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, определив данную сумму с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 16680 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не опровергнуто, что денежные средства по заключенному между сторонами договору возвращены ответчиком на счет Саранской В.Н. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения мер имущественной ответственности за неисполнение требований потребителя. При этом, как правильно указал суд в оспариваемом судебном акте, невыполнение банком просьбы об отмене авторизации кредитного договора не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно возвратить потребителю денежные средства ответчиком не представлено. При этом правоотношения между Банком и ООО "Биодент" на основании заключенного между ними соглашения не могут ущемлять прав потребителя.

Не заслуживают внимания и доводы в жалобе о необоснованном взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, размер компенсации судом мотивирован с учетом обстоятельств дела, и судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции к взысканию штрафа и пени, которые не являются чрезмерными и завышенными, также как и оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, суд верно исходил из того, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоразмерность, не предоставлено.

При таком положении правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о возмещении истице судебных расходов суд разрешилв соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, несостоятельна.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истица представила договор оказания юридических услуг N * от 2 февраля 2021 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N * от 2 февраля 2021 г., подтверждающую несение расходов по указанному договору в сумме 25000 рублей (л.д. 24, 25).

При определении суммы, подлежащей возмещению истице на оплату услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, соразмерности, и посчитал, что сумма 20000 рублей отвечает указанным критериям, которая, по мнению судебной коллегии, не является завышенной.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащем исследовании всех представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных судом на их основе фактических обстоятельств дела, а также для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Биодент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка