Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2373/2021

Дело N 2-166/2021 Председательствующий - судья Сухарькова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2373/2021

гор. Брянск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Фролкина А.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 06 мая 2021 года по исковому заявлению Фролкин А.В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области о признании незаконным решения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Фролкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролкин А.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области о признании незаконным решения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-5 по Брянской области, расположенном в зоне, подвергшейся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС (в зоне с льготным социально- экономическим статусом). Для получения социальных выплат лицам, находящимся в зоне радиоактивного заражения, он обратился в ГУ-УПФ РФ в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области. Решением пенсионного органа N Ф-21-08/22-20 от 16.06.2020 года в начислении указанных выплат ему было отказано. Данное решение Пенсионного фонда считает незаконным и необоснованным, просит признать его незаконным и взыскать с ГУ-УПФ РФ в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области в его пользу 800 000 рублей за нанесенный ему моральный вред и 6 816 рублей в счет выплаты социальной денежной выплаты за период с 2007 по 2009 г.г.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 06.05.2021 года исковые требования Фролкина А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Фролкин А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве доводов жалобы указывает, что суд основывал свои выводы на неправильном толковании закона, полагает, что срок исковой давности на правоотношения, связанные с получением социального пособия не распространяется. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о проведении психологической экспертизы для установления объема нанесенного ему вреда. Также апелляционная жалоба содержит ходатайства о вызове прокурора, ознакомлении с материалами дела, назначении психологической экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Фролкин А.В. ссылается на то, что на администрацию исправительного учреждения возлагается обязанность довести до сведения осужденных их права и обязанности, полагает, что его обращение в Пенсионный фонд лишь в 2010 году за выплатой ЕДВ свидетельствует о том, что ему не было разъяснено его право и порядок обращения в ПФР для получения ЕДВ. В дополнении к апелляционной жалобе также содержится ходатайство об истребовании из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области исчерпывающих сведений о том, какие права и обязанности разъясняются вновь прибывшим осужденным в карантинное отделение, в том числе, доводится ли до сведения осужденных их право на получение ЕДВ, а также каким образом оформляется отказ от выплат ЕДВ и как такая информация хранится, а также передается ли данный отказ в ПФР.

В письменном возражении на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФ РФ в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области Минченко Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фролкин А.В., принимавший участие посредством видео-конференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

От заместителя начальника ГУ-УПФ РФ в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области Винокуровой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПФР.

От ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Фролкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями к ней, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.10.2007 года по 26.08.2011 года Фролкин А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года N 1582 (ред. от 07.04.2005) "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", город Стародуб Брянской области отнесен к зоне с льготным социально - экономическим статусом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС имели место на меры социальной поддержки, которые в период отбывания наказания истцом в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области предоставлялись в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации был установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 года N 294 (в ред. действующей на момент спорных правоотношений).

Согласно сведениям представленным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, Фролкин А.В. через администрацию колонии в 2009 году обращался в Пенсионный фонд для начисления ему ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ). ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области представлено сопроводительное письмо о направлении в Пенсионный фонд сведений о месте нахождения осужденного Фролкина А.В. Сведений о направлении в Пенсионный фонд в 2009 году заявления Фролкина А.В. о назначении ему ЕДВ суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным в суд Пенсионным фондом РФ, заявление от Фролкина А.В. о начислении ему ЕДВ поступило в Пенсионный фонд 11.03.2010 года, регистрационный N 483, в связи с чем на основании п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 ему была назначена выплата ЕДВ с 11.03.2010 года по категории граждане, постоянно проживающие в зоне с льготным социально - экономическим статусом в сумме 309 руб. ежемесячно. Указанную выплату Фролкин А.В. получал в период с 11.03.2010 года по 27.08.2011 года (по день освобождения из ИК), что не отрицал истец в ходе рассмотрения дела.

С заявлением о выплате денежной компенсации в связи с нахождением в радиационной зоне с 2007 года по 2009 года в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Фролкин А.В. обратился в ГУ - УПФ РФ в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области 02.06.2020 года.

Достоверных сведений об обращении Фролкина А.В. в Пенсионный фонд в период с 2007 года по 2009 года суду не представлено, не отрицалось и самим истцом, что в указанный период он никаких заявлений в Пенсионный фонд не подавал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период отбывания Фролкиным А.В. наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, расположенной в зоне с льготным социально - экономическим статусом, действующим законодательством было предусмотрено назначение ЕДВ только со дня обращения в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением, независимо от того, когда именно до подачи данного заявления возникло такое право, то в связи с отсутствием обращения Фролкина А.В. в указанный период с заявлением о начислении ему социальной выплаты права на начисление ему ЕДВ в указанный период у Фролкина А.В. не возникло, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ Пенсионного фонда от 16.06.2020 года о начислении ЕДВ Фролкину А.В. за период с 2007 года по 2009 год соответствует требованиям законодательства о социальных выплатах лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, действующему в указанный период и вопреки доводам истца является законным и обоснованным.

Установив, что у Фролкина А.В. не возникло право на начисление ему ЕДВ в период с 2007 года по 2009 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Пенсионного фонда от 16.06.2020 года в начислении Фролкину А.В. ЕДВ за период с 2007 года по 2009 год не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6 816 рублей в качестве социальной выплаты, поскольку данная выплата истцу в указанный период не начислялась.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях реализации Федерального закона РФ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2004 года N 294 был утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному п. 14 раздела 2 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Принимая во внимание, что обращение за выплатой ЕДВ за период с 2007 года по 2009 год последовало только 02.06.2020 года, оснований для выплаты Фролкину А.В. ЕДВ за предшествующее время не имеется.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу своевременно и в установленном порядке обратиться за выплатой ЕДВ суду не представлено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца о том, что на администрацию исправительного учреждения возлагается обязанность довести до сведения осужденных их права и обязанности, а его обращение в Пенсионный фонд лишь в 2010 году за выплатой ЕДВ свидетельствует о том, что ему не было разъяснено его право и порядок обращения в ПФР для получения ЕДВ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно п. 10 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004 года N 294, действовавшего на момент возникновения у истца права на ежемесячную денежную выплату, граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за назначением ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.

Согласно п. 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 294 от 30.11.2004 года "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда РФ при обращении граждан за ЕДВ, предусмотрен приложением N 3 к указанному Порядку.

Следовательно, основанием для назначения ЕДВ, является заявление гражданина.

К тому же, ни находясь в исправительном учреждении в 2010 году и получая ЕДВ, ни после освобождения в 2011 году истец не воспользовался своим правом оспаривать действия администрации учреждения или обращения в Пенсионный фонд по не назначению выплаты за предшествующий период, обратившись в Пенсионный фонда лишь в июне 2020 года, то есть спустя более 9 лет.

Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока для обращения за назначением ЕДВ и не свидетельствует о невозможности обращения с заявлением о назначении такой выплаты, поскольку законодателем предусмотрен порядок, который регулирует процедуру обращения за ежемесячной денежной выплатой отдельных категорий граждан, в том числе граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка