Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Уфимцевой О.Б. на решение Алданского районного суда РС(Я) от "28" апреля 2021 года по делу по иску Уфимцевой О.Б. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о замене некачественного оборудования, которым
постановлено:
Исковое заявление Уфимцевой О.Б. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Уфимцевой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, всего 6000 рублей.
Исковые требования о замене некачественного оборудования оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения истца Уфимцевой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уфимцева О.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуги связи и передачи абонентского оборудования, предоставление доступа к сети интернет, подключение камеры видеонаблюдения; был подписан акт-приема передачи оборудования, ею произведена оплата стоимости камеры с рассрочкой платежа; 20 мая 2019 г. было заключено дополнительное соглашение об оказании услуги гарантия плюс. С 27 июня 2019 г. камера видеонаблюдения перестала работать, в связи с чем ею было подано заявление о замене неисправной видеокамеры. В период после указанного времени она неоднократно обращалась к ответчику по поводу неисправности камеры, обращалась к прокурору и в Роспотребнадзор. В связи с тем, что ответчиком ей был поставлен некачественный товар - камера видеонаблюдения, истец просила обязать ответчика произвести замену камеры видеонаблюдения, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела Уфимцева О.Б. уточнила заявленные требования. Поскольку на неоднократные заявки о настройке видеокамеры ответчик, имея обязательства, предусмотренные услугой "Гарантия плюс" никаких действий не предпринимал, просила взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф 50000 рублей за нарушение права потребителя на обслуживание видеокамеры.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и взыскать заявленные истцом суммы компенсации морального вреда 100000 рублей и штраф 50000 рублей в полном размере, ссылаясь на нарушение ее прав ответчиком в течение длительного периода времени.
Истец Уфимцева О.Б. приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Уфимцевой О.Б., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 г Уфимцева О.Б. и ПАО "Ростелеком" заключили договор N ... на оказание услуг связи и передачи абонентского оборудования, предоставление доступа к сети интернет, подключение камеры видеонаблюдения.
Согласно акту приема-передачи оборудование по договору камера видеонаблюдения DS-2CD-VCIW, CS-2SHW (внутренняя) передана ответчиком истцу.
Стоимость оборудования (камеры видеонаблюдения) составила 8400 руб. с рассрочкой выплат на 24 месяца.
20 мая 2019г стороны заключили дополнительное соглашение об оказании услуги "Гарантия плюс", согласно которому в отношении абонентского оборудования, приобретенного заказчиком у исполнителя со сроком эксплуатации не более 24 месяцев с момента приобретения, устанавливается дополнительное гарантийное обслуживание. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением (п. 5). Срок ответа на претензию составляет 14 календарных дней с момента получения (п. 6.3).
Потребитель Уфимцева О.Б. произвела оплату приобретенного оборудования в соответствии с условиями договора.
В связи с выявлением неисправности приобретенного товара с 27 июня 2019 г. Уфимцева О.Б. в адрес ПАО "Ростелеком" неоднократно обращалась с письменными претензиями, в которых просила направить специалиста для настройки камеры видеонаблюдения. Претензии были направлены 27 июня 2019 г., 7 ноября 2019г, 21 ноября 2019г, 16 декабря 2019г, 27 декабря 2019г, 22 января 2020 г, 28 февраля 2020г, 24 июля 2020г, 23 октября 2020г. Кроме этого истец Уфимцева О.Б. обращалась в адрес ответчика через личный кабинет на официальном сайте "Ростелекома". Эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Ответчиком ПАО "Ростелеком" доказательств выполнения обязанностей по обслуживанию технически сложного оборудования, на которое оформлена услуга "Гарантия плюс" не представлено.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно определены возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются правильными.
Судом дана правильная правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца Уфимцевой О.Б. о ненадлежащем оказании услуги, выразившейся в отсутствии гарантийного обслуживания оборудования (камеры видеонаблюдения) со стороны ответчика, нарушении прав истца как потребителя услуг и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования о замене некачественного оборудования были оставлены судом без рассмотрения в связи с изменением предмета и основания исковых требований.
Вместе с тем с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканных в пользу истца, в размере 4 000 руб. и 2000 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с продажей некачественного товара и ненадлежащем оказании услуги, выразившейся в отсутствии гарантийного обслуживания оборудования (камеры видеонаблюдения), истцу был причинен моральный вред, который в силу закона подлежит возмещению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела; характер допущенных ответчиком нарушений; неоднократность обращений истца с соответствующими претензиями по поводу некачественной услуги; длительный период, в течение которого права потребителя не были восстановлены.
Как установлено судом, с 27 июня 2019 г. Уфимцева О.Б. обращалась в адрес ПАО "Ростелеком" с неоднократными письменными претензиями, в которых просила направить специалиста для настройки камеры видеонаблюдения и устранения возникшей неисправности, в чем ей было отказано со ссылкой на пропуск ею установленного законом 15-дневного срока с момента получения товара (письмо ПАО "Ростелеком" от 13.11.2019 г. исх. N ...).
Таким образом, с момента первоначального уведомления ответчика о возникшей неисправности (27.06.2019) прошло около двух лет.
В течение длительного периода времени истец претерпевала значительные неудобства, вызванные бездействием ответчика.
До настоящего времени неисправность ответчиком не устранена.
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 15 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части размера компенсации морального вред, подлежащей взысканию с ПАО "Ростелеком" в пользу истца, изменено, также подлежит изменению размер штрафа путем увеличения до 7 500 руб., что составляет 50% от компенсации морального вреда, присужденной истцу.
При таких обстоятельствах решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда РС(Я) от "28" апреля 2021 года по данному делу изменить.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Уфимцевой О.Б. до 15 000 руб.
Увеличить размер штрафа взысканного с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Уфимцевой О.Б. до 7 500 руб.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Л.В. Удалова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
