Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2373/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Кана Константина Георгиевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Кана Константина Георгиевича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кана Константина Георгиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Кана Константина Георгиевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Кана К.Г. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кана К.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 39600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 54000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июня 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

13 апреля 2021 года Кан К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых 5000 рублей оплачено им за составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 рублей - за составление возражений на кассационную жалобу, а также расходов оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Кан В.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, поскольку им не представлено доказательств их несения, размер расходов по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения.

В письменных возражениях на частную жалобу Кан К.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Кана К.Г. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кана К.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 39600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 54000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июня 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

При вынесении решения судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кана К.Г. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12000 рублей.

Кан К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, из которых 5000 рублей - расходы за составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 рублей - за составление возражений на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование".

При рассмотрении дела судами апелляционной, кассационной инстанций вопрос о данных судебных расходах не разрешался.

Как усматривается из материалов дела, интересы Кана К.Г. представлял его представитель Севостьянов И.О., что подтверждается нотариальной доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 25 июня 2020 года к договору от 20 августа 2018 года, заключенному между Севостьяновым И.О. (исполнитель) и Каном К.Г. (заказчик), последний выплачивает исполнителю 5000 рублей за каждое составленное исполнителем возражение на жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июня 2020 года и /или иные судебные акты в случае рассмотрения дела по иску заказчика к АО "АльфаСтрахование" в вышестоящих судах.

Из материалов дела следует, что представителем Севостьяновым И.О. были подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июня 2020 года и возражения на кассационную жалобу ответчика на решение Октябрьского районного суда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года. Стоимость оказанных юридических услуг по составлению представителем возражений составила 10 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена Каном К.Г. Севостьянову И.О., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 05 августа 2020 года и 27 ноября 2020 года.

Удовлетворяя заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, разъяснений по их применению, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствующей принципам разумности и справедливости.

Оплата услуг представителя подтверждена достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств, подтверждающих, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено платежных документов, подтверждающих получение представителем денежных средств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как истцом в подтверждение понесенных расходов представлены расписки, согласно которым им оплачены денежные средства за оказание юридических услуг, а из материалов гражданского дела следует, что представителем истца Севостьяновым И.О. были подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июня 2020 года и возражения на кассационную жалобу ответчика на решение Октябрьского районного суда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года.

Истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 19 февраля 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "РОНЭКС", расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на Кана К.Г.

Согласно платежному поручению N 89394 от 16 апреля 2020 года Кан К.Г. оплатил ООО "РОНЭКС" стоимость проведенной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с иском к ответчику, истец просил взыскать с него в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 41886 рублей 03 копеек. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика, в том числе, в счет возмещения ущерба 39600 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости применения пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, отклоняются ввиду несостоятельности.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Размер требований был истцом определен по результатам судебной экспертизы, после получения в ходе процесса иных доказательств он добровольно уменьшил требования.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Рогозина Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка