Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Мироненко М.С.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-32/2021 по исковому заявлению Михашиной Татьяны Валентиновны к Лихачевой Татьяне Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Лихачевой Татьяны Борисовны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Михашина Т.В. обратилась в суд с иском к Лихачевой Т.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования обосновала тем, что вышеуказанная квартира была предоставлена ей как служебная, с ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем указанного жилого помещения и с ней заключен договор социального найма. Будучи опекуном ответчика согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N ***, она зарегистрировала Лихачеву Т.Б. в спорном жилом помещении. Однако ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Т.Б. в указанном жилом помещении не проживает, выехала добровольно со всеми вещами. В настоящее время ответчик создала семью, родила ребенка и проживает в <адрес> Лихачева Т.Б. в указанной выше квартире длительное время не проживает, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, плату за наем и коммунальные слуги не вносила и не вносит. Какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает жилищные, социальные и иные права истца на владение и пользование принадлежащим ей жилым домом, в добровольном порядке с регистрационного учета по указанному адресу ответчик не снимается.

Истец Михашина Т.В. в судебном заседании иск по изложенным в нём основаниям поддержала.

Ответчик Лихачева Т.Б., третьи лица администрация Вельского муниципального района Архангельской области и отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району в суд не явились.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 12 января 2021 г. постановлено:

"исковое заявление Михашиной Татьяны Валентиновны к Лихачевой Татьяне Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Лихачеву Татьяну Борисовну, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Лихачевой Татьяны Борисовны в пользу Михашиной Татьяны Валентиновны в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 300 руб. 00 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета Лихачевой Татьяны Борисовны, <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>".

С данным решением не согласилась Лихачева Т.Б. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что не выезжала в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры, т.к. работала в <адрес> на должности рабочей по обслуживанию бани и проживала жить в квартире истца. После ДД.ММ.ГГГГ она вынуждено временно выехала в г. Вельск по причине трудоустройства. В спорном жилом помещении остались ее вещи, к которым она относит бытовое имущество, приобретенное Михашиной Т.В. в тот период, когда она получала как опекун Лихачевой Т.Б. денежные выплаты и расходовала их по своему усмотрению.

Обращает внимание, что является сиротой, иного жилого помещения для проживания не имеет. Проживание в других квартирах носит вынужденный характер.

По достижению совершеннолетия ответчик вынуждено снялась с регистрационного учета в закрепленном за ней жилом помещении, в связи с чем утратила право на получение жилого помещения от государства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Вельского района Архангельской области и истец Михашина Т.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении Михашина Т.В. проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению главы администрации МО "Вельский район" от ДД.ММ.ГГГГ N *** Михашина Т.В. назначена опекуном несовершеннолетней Лихачевой Т.Б. По достижении последней совершеннолетия опекунские обязанности истца прекращены.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Т.Б. зарегистрирована в вышеуказанной квартире постоянно по месту жительства.

Договор социального найма на данное жилое помещение был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ и в нем в качестве члена семьи нанимателя, вселяющегося в спорную квартиру указана Лихачева Т.Б.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Михашина Т.В. и Лихачева Т.Б. Фактически постоянно проживает Михашина Т.В. Со слов последней Лихачева Т.Б. в данной квартире не проживает длительное время, личных вещей в квартире не имеет.

Согласно характеристики администрации Низовского сельского поселения Вельского муниципального района Архангельской области Лихачева Т.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>. До совершеннолетия проживала в приемной семье Михашиной Т.В. Длительное время на территории Низовского сельского поселения не проживает.

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО следует, что Лихачева Т.Б. проживает по адресу: <адрес> Официально трудоустроена в АО "Агрофирма Вельская", к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Судом также установлено и это следует из лицевых счетов, что по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за наем жилья не имеется, оплата производится истцом своевременно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком Лихачевой Т.Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что ее длительное непроживание в спорной квартире носит вынужденный, а не добровольный характер. Поведение ответчика, ее действия, а также бездействие, в своей совокупности указывают на отсутствие у нее намерений и интереса в пользовании спорной квартирой, свидетельствуют об избрании ею иного место постоянного жительства и желании сохранить в спорном жилом помещении лишь регистрацию.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения или временного непроживания в нем Лихачева Т.Б. суду не представила. Отсутствие в квартире более 10 лет, уклонение от исполнения обязанности по его содержанию, проведению в нем текущего ремонта, непроявление интереса в использовании спорной квартиры в качестве места жительства, свидетельствует об утрате Лихачевой Т.Б. права пользования им.

Как следует из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, Лихачева Т.Б. боле 10 лет проживает в Вельском районе у своего мужа, родила ребенка, для которого в качестве постоянного места жительства определено место проживания его отца.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что жилое помещение предназначено для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, около 10 лет Лихачева Т.Б. выехала из спорного жилого помещения и до настоящего времени в него не вселялась, личных вещей в спорном жилье не имеется.

Занятая ответчиком в течение продолжительного периода времени пассивная позиция в отношении спорного жилого помещения свидетельствует об отсутствии у нее желания в полной мере реализовывать права и нести обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы трудоустройство в г. Вельске не свидетельствует о вынужденном выезде из спорной квартиры, поскольку ни в выходные дни, ни в период отпусков в жилое помещение по месту своей регистрации Лихачева Т.Б. не приезжала и не жила в нем. При этом конфликтных отношений между сторонами, которые бы препятствовали реализации ответчиком своих жилищных прав, судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик является сиротой и вынуждено снялась с регистрационного учета в закрепленном за ней жилом помещении, юридического значения для разрешения данного спора не имеют и на объем ее прав и обязанностей относительно спорной квартиры не влияют.

Позиция стороны ответчика о том, что к ее личным вещам, находящимся в спорной квартире, относится имущество, приобретенное Михашиной Т.В. в период исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетней Лихачевой Т.Б., ошибочная. В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей. Эти правила в полной мере распространяются на любое имущество, приобретенное опекунами в период исполнения ими опекунских обязанностей вне зависимости от того на безвозмездной или возмездной основе была установлена опека.

Исходя из изложенного и учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также добытые в процессе разбирательства по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что какие-либо препятствия в пользовании квартирой со стороны истца ответчику не чинились, а непринятие в течение более 10 лет попыток вселиться и проживать в ней свидетельствуют об утрате права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка