Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ландышева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Ландышева Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Ландышев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 15 июля 2017 года между ним и Ларионовым К.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

24 июля 2017 года между ним и Ларионовым К. И. с участием ООО "Удача" был заключен договор уступки прав (требования) об уступке права требования от ООО "Удача" исполнения обязательств по договору N от 2 апреля 2009 года о взаимодействии и сотрудничеству по развитию коттеджного поселка "Долина Удачи".

Согласно условиям п. 2.1 в уточненной редакции договора ООО "Удача" взяло на себя обязательства по строительству систем газоснабжения, водоснабжения, уличного освещения, внутриквартальных дорог (щебеночное покрытие) для обеспечения инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Загорское", находящегося по адресу: <адрес>.

По договору объекты инженерной инфраструктуры должны были быть подведены к его земельному участку с кадастровым номером N.

Согласно п. 3.3.5 договора о взаимодействии и сотрудничестве по развитию котгеджного поселка "Долина Удачи " (пос. "Загорское") стоимость работ и услуг, связанных с выполнением работ по строительству внешних инженерных сетей и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры, составляет 10 000 руб. за каждую сотку земельного участка, что при площади участка по договору 1 000 кв. м. составляет 100 000 руб.

Срок окончания работ по договору определен - IV квартал 2016 года. Однако работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением срока. Устранить недостатки работ ответчик отказался. В результате: по посёлку нет уличного освещения; щебенчатые дороги по посёлку, сделанные известковой щебёнкой без песчаной подушки, растворились и смешались с глиной, отсутствуют элементы водоотвода, и при этом работы по укладке щебневого покрытия выполнены не в полном объеме; при прокладке систем водоснабжения и газоснабжения в 2016 и 2017 году дороги грунтовые и щебенчатые были перекопаны ООО "Удача" и ООО "СУ-10", после чего внутриквартальные дороги не были восстановлены.

Считает, что неисполнение в полном объеме своих обязательств согласно условиям договора, ООО "Удача" существенно ущемляет его интересы, как потребителя, в связи с чем ООО "Удача" должна компенсировать причиненный ему моральный вред. Кроме того, сроки окончания работ также были нарушены ответчиком.

Система газоснабжения ответчиком построена с нарушением срока, в связи с чем с ООО "Удача" подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ландышев Е.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Удача" неустойку за период с 1 января 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Ландышев Е.В. и его представитель Данилова И.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Удача" Вронская Г.П. исковые требования не признала.

Третьи лица ООО "СУ-10", администрация ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики. ПАО "Россети-Волга" - Чувашэнерго, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" представителей в суд не направили.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Ландышевым Е.В. исковые требования, 10 марта 2021 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении искового заявления Ландышева Евгения Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 30.03.2017 г. в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать".

С указанным решением не согласился истец Ландышев Е.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ландышев Е.В. вновь привел обстоятельства, послужившие ему основанием для предъявления искового заявления в суд, и выразил несогласие с выводами суда о недоказанности фактов неисполнения и нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком по строительству объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка. Выводы суда о том, что отсутствие документов о вводе в эксплуатацию объектов инфраструктуры не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств в части строительства дорог и сетей уличного освещения, не основаны на законе. Суд не установил, когда и в каком объеме исполнены обязательства ответчиком и с какой даты исчисляется гарантийный срок на построенные коммуникации. Полагает, что отсутствие двухсторонних актов о вводе объектов в эксплуатацию как раз свидетельствует о том, что обязательства ООО "Удача" не выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Судом ошибочно приняты во внимание односторонние акты о приемке выполненных работ по устройству автодорог коттеджного поселка. Не согласен с выводами суда о наличии обязанностей по строительству сетей уличного освещения у органа местного самоуправления, поскольку именно ООО "Удача" взяло на себя указанное обязательства и за работу получило полную оплату. Исполнительная документация на уличное освещение и внутриквартальные дороги отсутствуют. До августа 2020 года ООО "Удача" являлось собственником земельных участков, на которых располагались опоры линий электропередач. Передача ответчиком этих земельных участков в собственность муниципального образования следует расценивать как уклонение от исполнения взятых на себя обязательств за плату. Суд оставил без оценки такое обстоятельство как, за кем зарегистрировано имущество общего пользования. Нарушение ООО "Удача" сроков строительства системы газоснабжения подтверждается актом от 31 марта 2017 года при обязанности завершить строительства до 1 января 2017 года, тем самым его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 1 января 2017 года по 30 марта 2017 года являлись правомерными. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ответчик ООО "Удача" представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Ландышева Е.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ландышев Е.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Удача" Вронская Г.П. в суде просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица ООО "СУ-10", администрация ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики. ПАО "Россети-Волга" - Чувашэнерго, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2009 года между Овчинниковым И.В. (Сторона 1), Ларионовым К.И. (Сторона 2) и ООО "Удача" (Сторона 3) был заключен трехсторонний договор N о взаимодействии и сотрудничеству по развитию коттеджного поселка "Долина Удачи", (пос. "Загорское").

Согласно п. 2.1 договора стороны, заключая договор, исходили из того, что интересы каждой из них соответствуют реализации строительства коттеджного поселка "Долина Удачи" и они намереваются совместно предпринять все действия по его осуществлению. Предметом настоящего договора является определение обязательств сторон в связи с развитием и последующей застройкой коттеджного поселка "Долина Удачи".

Пунктом 2.2 договора стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договоров, в том числе и договора долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Долина Удачи".

Согласно п. 3.3.5 Сторона 2 обязалась осуществить долевое финансирование всех работ и услуг, связанных с выполнением работ по строительству внешних инженерных сетей и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры. Общая цена договора определяется из расчета площади земельного участка и стоимости работ за каждую сотку земельного участка в размере 10000 руб.

Пунктом 3.3.9 договора установлено право Стороны 2 уступить свои права по договору третьему лицу после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга.

В соответствии с п.3.4.3 ООО "Удача" обязалось выполнить строительство инженерных сетей в полном объеме согласно проектно-сметной документации и ТУ, обеспечить сдачу объекта и инженерных сетей в эксплуатацию, зарегистрировать его в установленном порядке и передать на обслуживание эксплуатирующим организациям либо управляющей компании (т. 1 л.д. 3,4).

В дополнительном соглашении N 1 к договору N от 14 января 2014 года раскрыто понятие объектов инженерной инфраструктуры - системы (внешние сети) водоснабжения, газоснабжения, уличного освещения, подъездные и квартальные дороги, построенные в соответствии с утвержденным проектом. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "в целях возмещения части затрат соразмерно приобретенного земельного участка, а также обеспечения взаимосвязанного финансирования, Сторона 1 принимает участием в финансировании развития инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Загорское", включающего в себя строительство по утвержденному проекту Стороны 2 системы водоснабжения, газоснабжения, уличного освещения, внутриквартальных дорог (щебеночное покрытие), построенных при выполнении всех условий договора и приложенных к нему всеми собственниками земельных участков коттеджного поселка "Загорское". По соглашению сторон объекты инфраструктуры должны быть подведены к земельному участку с кадастровым номером N площадью ... кв.м., адрес объекта: <адрес>...". Раздел 6 договора дополнен пунктом 6.1 в следующей редакции "Дата окончания выполнения работ по настоящему договору: IV квартал 2016 года".

Стороны пришли к соглашению, что по состоянию на день заключения настоящего дополнительного соглашения Стороной 1 полностью оплачена стоимость договора в той части, которая относится к участку с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 5).

15 июля 2017 года Ларионов К.И. продал, а истец Ландышев Е.В. купил земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи цена проданного по настоящему договору земельного участка включает в себя оплату по договору N от 2 апреля 2009 года о взаимодействии и сотрудничеству в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2014 года (т. 1 л.д. 6, 7).

24 июля 2017 года в соответствии с договором уступки прав (требования) Ларионов К.И. уступил, а Ландышев Е.В. принял право требования от должника ООО "Удача" исполнения обязательств по договору N от 2 апреля 2009 года о взаимодействии и сотрудничеству в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2014 года.

В п. 1.1. договора указано, что стоимость договора N от 2 апреля 2009 года оплачена Ларионовым К.И. в полном объеме и в дальнейшем удорожанию не подлежит.

Договор уступки подписан также генеральным директором ООО "Удача" Овчинниковым И.В. (т. 1 л.д. 8).

Ландышев Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Удача" в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсации морального вреда и неустойки, мотивируя исковые требования нарушением ответчиком его прав, как потребителя, тем фактом, что ООО "Удача" не завершило строительство сети уличного освещения, а также внутриквартальных дорог до настоящего времени, а строительства сети газоснабжения осуществило с нарушением предусмотренного договором срока

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Удача" свои обязательства по строительству внутриквартальных дорог в коттеджном поселке выполнило. В части отсутствия по поселку уличного освещения суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что не все жители коттеджного поселка исполнили свои обязательства по вносу платежей по договору о взаимодействии и сотрудничеству, а потому поступившие денежные средства были израсходованы на обустройством систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и устройство внутриквартальных дорог из щебеночного покрытия. Суд также указал, что организация уличного освещения улиц Синьяльского сельского поселения, куда относится и коттеджный поселок "Загорское", находится в рамках полномочий органов местного самоуправления, а не ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд посчитал, что правоотношения, вытекающие из договора о взаимодействии и сотрудничестве по развитию коттеджного поселка "Долина Удачи" (поселка "Загорское") не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а потому компенсация морального вреда и неустойка не подлежат взысканию. Более того, истец приобрел земельный участок только 15 июля 2017 года, а потому факт сдачи в эксплуатацию газораспределительной системы 31 марта 2017 года не может нарушать его права.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона о защите прав потребителей судебная коллегия согласиться не может.

Фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что первоначальным кредитором Ларионовым К.И. оплачены ООО "Удача" работы по строительству внешних сетей водоснабжения, газоснабжения, уличного освещения, подъездных и квартальных дорог с щебеночным покрытием до границ земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, на котором планировалось строительство индивидуального жилого дома.

Право собственности на этот земельный участок и права требования исполнения этих обязательств от Ларионова К.И. перешло к истцу Ландышеву Е.В., который и начал возводить жилой дом.

Предусмотренные договором о взаимодействии и сотрудничеству по развитию коттеджного поселка "Долина Удачи", (пос. "Загорское") N от 2 апреля 2009 года инженерные сети, которые обязалось построить ООО "Удача" предназначены для удовлетворения личных (бытовых) нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому, вопреки выводам суда, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ приведена в определении от 12 ноября 2019 года по делу N 31-КГ19-6, 2-568/2018.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).