Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2373/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2021 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Черепанову Алексею Сергеевичу о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Черепанова А.С.,

на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Черепанова Алексея Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Черепанову Алексею Сергеевичу о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, отказать"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., суд

установил:

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 02.02.2021, вступившим в законную силу 04.03.2021 постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Черепанова А. С. в пользу ПАО Сбербанк:

задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N VisaCreditMomentum в размере 112 285,18 рублей;

задолженность по кредитному договору N от <Дата> N от <Дата> в размере 82 469,65 рублей;

задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N VisaGold в размере 14 485,68 рублей;

государственную пошлину в возврат в размере 6 699,22 рублей, всего 215 939,73 рублей (двести пятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей 73 копейки)" (т. 1 л.д. 202-205).

27.04.2021 от ответчика Черепанова А.С. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда (т. 1 л.д. 215-217).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 1 л.д. 226-227).

Не согласившись с определением суда, ответчик Черепанов А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новое решение, которым рассмотреть предоставление рассрочки исполнения решения суда, обязав Черепанова А.С. ежемесячно не позднее последнего числа выплачивать ПАО "Сбербанк" не менее 5000 руб. в течение 8 месяцев. В частной жалобе также просит рассмотреть вопрос одобрения рассрочки или снижение процента обращения взыскания на заработную плату с 50 % на 30%. В обоснование позиции указывает, что имущественное положение ответчика не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, поскольку указанная сумма задолженности значительная, ограничивает финансовую самостоятельность и возможность обеспечения жизненных потребностей. Отмечает, что на иждивении находится супруга, которая в настоящее время не трудоустроена, и двое несовершеннолетних детей. Указывает, что заработная плата составляет 41 760 руб. В случае обращения взыскания и удержания 50% ежемесячно заработная плата составит сумму в размере 20 880 руб. Указывает, что к ежемесячным обязательным платежам истца относится долгосрочное обязательство по кредитам в сумме 16480 руб. Обращает внимание, что в случае взыскания и удержания 30 % от зарплаты снижение процента удержания не будет нарушать баланс прав взыскателя и должника (т. 2 л.д. 1-4).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнить вступившие в законную силу решение суда, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что исполнение судебного акта возможно не только посредством взыскания денежных средств с должника, но и обращения взыскания на имеющееся у него имущество, что определяется судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства.

Апелляционный суд обращает внимание, что документы, приложенные к частной жалобе, не могут быть приняты в качестве новых доказательств на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку объективных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не указано.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Балейского городского суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка