Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 33-2373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 "ФИО2" по доверенности ФИО6 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО3 "ФИО2", при заинтересованных лицах: Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 и ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от 11.05.2021 N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 "ФИО2" обратилось в суд с иском с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ NN требования ФИО1 к ФИО3 "ФИО2" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рубль удовлетворены.

Просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN, и снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 052,05 рублей.

Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 "ФИО2" по доверенности ФИО6 выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что уменьшение неустойки является правом и обязанностью суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также сопоставления неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО3 "ФИО2" в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа ФС N ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 811 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 "ФИО2" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 200 00 рублей, на что страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого со ФИО3 "ФИО2" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 "ФИО2", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу о правильности установления финансовым уполномоченным факта нарушения страховой компанией срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и определения как периода просрочки так и размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В своем заявлении ФИО3 "ФИО2", в том числе, заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 4-7).

Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и взысканная финансовым уполномоченным составляет 200 000 рублей (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из абз.10 ответа на вопрос 5, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в том числе и размер ранее взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 200 000 рублей является несоответствующей последствиям нарушения обязательства и считает необходимым решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления ФИО3 "ФИО2" и изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО3 "ФИО2" при заинтересованных лицах: Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 и ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-55845/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 11.05.2021г. N У-21-55845/5010-003 в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 70 000 рублей.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка