Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.
судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Пономаренко М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Пономаренко М. Ф.
на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты N с установленным лимитом задолженности 60000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств банк расторг договор, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пономаренко М.Ф. заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления не осуществлялось. Просило взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 98905 рублей 35 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 72924 рубля 40 копеек, просроченных процентов в размере 23030 рублей 95 копеек, штрафных процентов в размере 2950 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3167 рублей 16 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение истцом очередности погашения кредитной задолженности, фактическое отсутствие страхования при ежемесячном взимании платы. Поскольку причиной просрочки обязательств явилась потеря работы, полагала необходимым погасить задолженность за счет средств страхового возмещения.
Извещенная надлежащим образом Пономаренко М.Ф. в судебное заседание не явилась. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Пономаренко М.Ф. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98905 рублей 35 копеек (в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 72924 рубля 40 копеек; просроченные проценты в размере 23030 рублей 95 копеек; штрафные проценты в размере 2950 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167 рублей 16 копеек.
С постановленным судебным актом не согласилась Пономаренко М.Ф., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права о потребительском кредитовании, с нарушением норм процессуального права при оценке доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По делу установлено, что на основании заявления-анкеты путем акцепта оферты стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N с выдачей кредитной карты с установленным лимитом в 300000 рублей на неопределенный срок.
Подписью в заявлении-анкете Пономаренко М.Ф. подтвердила ознакомление и согласие с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, которые обязалась соблюдать.
Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ N .02 утверждены тарифные планы, в том числе, тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ), с условиями которого согласилась ответчик.
Согласно условий тарифного плана лимит задолженности установлен в размере 300000 рублей, плата за обслуживание основной карты составляет - 590 рублей, комиссия за получение наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.
Согласно п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" акцепт осуществляется путем активации кредитной карты и с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Заявление ответчика было акцептовано банком, ответчику выпущена кредитная карта, которую он активировал и использовал.
В связи с несвоевременным внесением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор кредитной карты путем выставления Пономаренко М.Ф. заключительного счета с указанием задолженности в размере 98905 рублей 35 копеек.
Мировым судьей судебного участка N Хорольского судебного района <адрес> сДД.ММ.ГГГГ год вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который по заявлению должника отменен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу, что факт заключения ответчиком договора кредитной карты с АО "Тинькофф Банк" и наличие у Пономаренко М.Ф. задолженности по договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Установив неисполнение ответчиком обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о не полном указании стоимости кредита, невозможности определения годового процента по предоставленному кредиту, что привело к необоснованному увеличению основного долга, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.
Своей подписью в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко М.Ф. подтвердила ознакомление с тарифами, получение индивидуальных условий договора и их понимание. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался, требования о признании его недействительным не заявлялись.
Информация об условиях страхования была доведена до сведения заемщика надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах, подключение к программе страховой защиты заемщиков банка не являлось обязательным условием выдачи кредита, заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования. Помимо указанного, из условий присоединения к договору коллективного страхования усматривается, что заемщик мог отказаться от программы страхования, в любое время, обратившись в банк по телефону или через Интернет - банк.
При этом в заявлении - анкете, подписанном Пономаренко М.Ф., отсутствует отметка о несогласии участвовать в программе по страхованию, что свидетельствует о выражении согласия быть застрахованным лицом. Между тем какие-либо доказательства наступления страхового случая. Обращения заемщика в страховую компанию с соответствующим заявлением суду представлены не были.
Подлежит отклонению и довод о нарушении очередности погашения требований.
Общими условиями кредитования установлено, что погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета. Штрафы и проценты за неоплату регулярного платежа списываются банком в даты погашения регулярного платежа после погашения регулярного платежа.
Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко М. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
