Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл" на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года
по делу по иску Наумова Вячеслава Сергеевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "ДНС Ритейл", о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Требования Наумова В.С., с учетом уточнений, мотивированы тем, что 03.11.2018 он приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" телевизор марки (Телевизор LED 49 (124см) Samsung UE49N U7300 (Curved, UHD, 3840*2160, Smart TV) стоимостью 39 999 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.
В начале мая 2020 года им был обнаружен дефект на экране телевизора в виде черной полосы. 13.05.2020 одна половина экрана телевизора перестала работать (почернела). В ответ на претензию с требование о возврате суммы уплаченной за некачественный товар производителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" был дан ответ, где ему письменно было разъяснено о необходимости доказать наличие существенного производственного недостатка. В результате чего он вынужден был обратиться в ООО "Экспертная группа "ОТК" для проведения независимой экспертизы. Эксперт установил, что следов ремонта, механических повреждений и взаимодействия с водой не обнаружено. Установлена неработоспособность подсветки устройства. Для устранения неисправности требуется замена модуля матрицы, что является существенным производственным недостатком техники.
На основании экспертного заключения им было направлена в адрес производителя повторное требование о возврате денежных средств за некачественный товар и понесенные расходы, на что последовал отказ.
Просил взыскать с ответчика стоимость товара 39 990 руб., неустойку в размере 271 993 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы 6 500 руб., расходы по оплате транспортных услуг в размере 4 000 руб.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года от 21 сентября 2020 г. к участию в деле с согласия истца привлечено ООО "ДНС Ритейл" в качестве соответчика (том 1, л.д. 111).
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года постановлено исковые требования Наумова В.С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Наумова В.С. стоимость телевизора марки Samsung UE49N U7300 (Curved, UHD, 3840*2160, Smart TV) в размере 39 999 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 17 999 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 499 руб. 27 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6500 руб.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 239 руб.
В удовлетворении исковых требований Наумова Вячеслава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДНС Ритейл" Нуриевым А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на отсутствие оснований для привлечения ООО "ДНС Ритейл" в качестве соответчика в связи с отсутствием соответствующего ходатайства истца. Не согласен с выводом суда о том, что первоначальный ответчик является ненадлежащим. Полагает, имелись основания для оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.
Относительно доводов апелляционной жалобы Наумовым В.С., а также представителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Куреньгиным А.В. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение оспорено ответчиком только в части выводов суда о надлежащем ответчике, судебная коллегия проверяет законность решения в указанной части, не входит в обсуждение вопроса о размере взысканных судом денежных сумм и выводов суда о наличии производственного недостатка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.11.2018 Наумов В.С. прибрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" телевизор марки Samsung стоимостью 39 999 руб., который в соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, является технически сложным товаром.
В процессе эксплуатации товара, по истечении действия гарантийного срока товар вышел из строя, возникло искажения изображения на экране в виде ограниченного участка темного цвета.
19 мая 2020 года Наумов В.С. обратился к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая удовлетворена не была.
Заключением экспертизы ООО "Экспертная группа ОТК" от 25.06.2020 N 90-06, проведенной по инициативе истца, установлено, что выявленная неисправность телевизора - наличие искажения изображения на экране в виде ограниченного участка площадным размером 450*550 мм темного цвета, что выражено отсутствием его подсветки, носит производственный характер, в части заводского брака дисплейной матрицы, его наличие делает невозможным использование товара по назначению. Стоимость деталей в совокупности со стоимостью работ по их замене составляет на дату проведения экспертизы 67,8% от стоимости телевизора, таким образом, выявленный дефект является существенным.
Повторно направленное в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" требование о возврате денежных средств за некачественный товар и понесенных расходов также не было удовлетворено.
Устанавливая наличие в приобретенном истцом товаре скрытого производственного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, руководствуясь положениями п. 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара в размере 39 990 руб. с продавца данного товара - ООО "ДНС Ритейл", а также неустойки с даты получения обществом определения о привлечении в качестве соответчика - 06.10.2020.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ДНС Ритейл" о незаконном привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебной коллегией отклоняются.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
В данном случае настоящий иск первоначально предъявлен к ненадлежащему ответчику, к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", не являющемуся продавцом технически сложного товара (телевизора Самсунг), тогда как требования предъявлены по истечении гарантийного срока ( 12 месяцев), но в пределах двух лет с момента покупки товара, и истцом представлены доказательства возникновения недостастков до передачи ему товара.
Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.09.2020 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО "ДНС Ритейл" (том 1, л.д. 110, 111).
В судебном заседании 15.10.2020 Наумов В.С. поддержал исковые требования к ООО "ДНС -Ритейл" (том 1, л.д. 126).
Также 06.11.2020 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать стоимость телевизора марки Samsung, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату экспертизы также с ООО "ДНС-Ритейл" (том 1, л.д. 149).
Суд рассмотрел именно уточненный иск, в котором ответчиком указано ООО "ДНС-Ритейл".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО "ДНС-Ритейл" доказательств передачи истцу товара надлежащего качества представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.
Доводы жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, 06.11.2020, 30.11.2020 Наумов В.С. обращался в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 151, 164).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
