Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Заместителя прокурора Заволжского района г.Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля об обязании оборудования искусственным наружным освещением улицы местного значения удовлетворить.
Обязать мэрию г.Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля в течение 9 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу оборудовать (совершить весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций уличного освещения) искусственным наружным освещением <адрес> от <адрес> до <адрес>".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора города Ярославля обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля, с учетом уточнения, о возложении обязанности оборудования искусственным наружным освещением участок дороги от <адрес> до <адрес> по <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, прокуратурой Заволжского района города Ярославля была проведена проверка по обращению Ошарина С.В. В ходе проверки выявлен факт отсутствия искусственного наружного освещения на участке от <адрес> до <адрес> по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля (по доверенностям) Виноградову В.С. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе прокурора Верещагиной К.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что в нарушение действующего законодательства ответчики надлежащим образом не организовали искусственное наружное освещение в <адрес> от <адрес> до <адрес>, чем нарушено право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам и улицам.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения.
В соответствии с пунктом 19 части 1 этой же статьи к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории и др.).
На основании пункта 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.
Уставом города Ярославля организация благоустройства территорий города Ярославля также отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" в городских и сельских поселениях должно быть организовано искусственное освещение улиц, дорог, проездов и площадей в вечернее и ночное время, на улицах и дорогах сельских поселений частичное или полное отключение освещения в ночное время не допускается.
Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой Заволжского района города Ярославля проверки по обращению Ошарина С.В. выявлен факт отсутствия искусственного наружного освещения <адрес> от <адрес> до <адрес>.
Учитывая, что территория, на которой расположены дома NN по <адрес>, относится к городскому округу город Ярославль, а прилегающий к земельным участкам жилых домов проезд является элементом улично-дорожной сети местного значения, суд правильно определил, что в силу действующего законодательства лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению спорного участка искусственным наружным освещением, является орган местного самоуправления.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен частным лицам исполнительным органом государственной власти Ярославской области, а не органом местного самоуправления, не освобождает последний от исполнения возложенной на него законом обязанности.
При этом не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, кто являлся заказчиком на строительство линии электропередач для индивидуальных нужд жителей домов NN и кем обеспечено освещение мест общего пользования от дома N N и далее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению СНиП 23-05-95, основаны на неверном толковании пункта 1.1 СНиП, в связи с чем отмену решения суда не влекут.
При вынесении решения судом обоснованно учтено то обстоятельство, что отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в темное время суток, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовых возможностей, в связи с чем довод о нарушении прав иных лиц из-за необходимости несения расходов на освещение спорной территории является несостоятельным.
Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, не влияют на правильность вынесенного судом решения, по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
