Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества АО "Группа Ренессанс Страхование" к Мусаеву Ш. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований по апелляционной жалобе ответчика Мусаева Ш.Н. на решение Кизилюртовского районного суда от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Акционерное Общество АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Мусаеву Ш. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, ссылаясь на то, что автомобиль БМВ, М507ХВ777 застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 012АТ-17/02504. 23.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлена при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мусаев Ш.Н., управлявший автомобилем Wolkswagen, К004М005, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил 387 597 рублей 13 копеек.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Решением Кизилюртовского районного суда от 18 февраля 2020 года исковые требования АО "Группа Ренессанс страхование" удовлетворены в полном объеме. В пользу истца в порядке суброгации взыскано 387 597 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 7075 руб. 97 коп., а всего 394763 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе ответчика Мусаева Ш.Н. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование".
В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал установленным, что 23.03.2019 в результате ДТП была повреждена автомашина BMW 760, принадлежащая Тагибову М.Т., застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхования" по риску КАСКО полис N 012АТ- 17/02504, данное событие признано страховым случаем, в связи с чем осуществлена выплата страхового возмещения в размере 387597,13 руб. на ремонт автомобиля BMW760. Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы".
При этом, суд со ссылкой на административный материал, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мусаевым, управлявшим автомобилем Wolkswagen, с регистрационным знаком К004М005., возложил обязанность по возмещению денежной суммы в размере 387597,13 рублей на Мусаев Ш.Н.
Вышеуказанное решение суда считает незаконным, так как он не был виновен в данном ДТП. Постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности не освобождало суд от оценки его виновности в произошедшем ДТП посредством проведения автотехнической экспертизы.
Кроме того, размер вреда также является чрезмерно завышенным. Для объективного установления всех обстоятельств дела суду следовало назначить по делу оценочную экспертизу и оценить реальный ущерб, причиненный застрахованному ТС.
Считает, что при принятии вышеуказанного судебного акта были допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили,
С учетом сведений об АО "Группа Ренессанс Страхование" и ответчика Мусаева Ш.Н. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеет установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого была повреждена автомашина BMW 760 (государственный регистрационный номер М507ХВ777), принадлежащая Тагибову М.Т.
Транспортное средство Тагибова М.Т. было застраховано по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхования" (полис N 012АТ-17/02504). ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования.
Гражданская ответственность Мусаева Ш.Н., связанная с эксплуатацией указанного автомобиля, не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 23 марта 2019 года виновным в ДТП признан Мусаев Ш.М., управлявший транспортным средством Wolkswagen (государственный регистрационный номер K004MO05) и допустивший нарушение п.п.8.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней. Постановление об административном правонарушении от 23 марта 2019 года Мусаевым Ш.Н. не обжаловано.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Мусаева Ш.Н. о том, что сам по себе факт его привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика в причинении материального ущерба транспортному средству Тагибову М.Т. подтверждена надлежащими доказательствами.
Изложенные в постановлении об административном правонарушении от 23 марта 2019 года, которое Мусаевым Ш.Н. не обжаловано, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также представленными в материалы гражданского дела протоколом об административном правонарушении, собственноручными объяснениями самого Мусаева Ш.Н., из которых следует, что Мусаевым Ш.Н. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, при выезде на дорогу с прилегающей территории он не заметил автомашину BMW 760, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по основной дороге, вследствие чего ударил передним бампером своей автомашины в правые двери автомашины BMW 760.
Изложенное с очевидностью свидетельствует о наличии вины Мусаева Ш.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между его действиями и причинением материального вреда ТагибовуМ.Т., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении по делу судебной автотехнической (трассологической) экспертизы.
АО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 387597,13 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Рольф", которое осуществило ремонт автомобиля BMW760.
Размер причиненного транспортному средству Тагибова М.Т. по вине ответчика Мусаева Ш.Н. материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по ремонту передней и задней правой дверей автомобиля BMW760 (государственный регистрационный номер М507ХВ777) и платежными документами. Эти доказательствами согласуются с письменными объяснениями Мусаева Ш.Н. об обстоятельствах ДТП, поскольку из этих объяснений следует, что удар транспортного средства ответчика пришелся в правые двери автомобиля Тагибова М.Т. Как следует из протокола судебного заседания Кизилюртовского районного суда от 18 февраля 2020 года, письменное объяснение Мусаева Ш.Н. и другие имеющиеся в деле письменные доказательства были исследованы судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о размере причиненного вследствие ДТП материального вреда, размер вреда является завышенным.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы были разъяснены судом первой инстанции сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела также следует, при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции ответчик Мусаев Ш.М., в адрес которого судом первой инстанции было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено Мусаевым Ш.Н. 26 декабря 2019 года), уклонился от участия в судебном разбирательстве.
Судебное заседание по делу было назначено судом первой инстанции на 15 января 2020 года, о чем ответчик был заблаговременно извещен, по ходатайству последнего, сославшегося на невозможность явки в судебное заседание по болезни, рассмотрение дела было отложено судом на 4 февраля 2020 года. Впоследующем Мусаев Ш.Н. не представил суду документ в подтверждение болезни.
4 февраля 2020 года Мусаев Ш.Н. повторно направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок по причине его плохого самочувствия (медицинский документ, подтверждающий это обстоятельство суду не представлен). При этом в своем заявлении Мусаев Ш.Н. указал, что в случае его неявки в судебное заседание просит суд рассмотреть дело без его участия.
Судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 18 февраля 29020 года, о чем Мусаев Ш.Н. судом был извещен, однако в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Таким образом, по ходатайству ответчика судом первой инстанции рассмотрение дела дважды откладывалось на другой срок, ответчик располагал достаточным временем для представления суду своих возражений относительно заявленных истцом требований, однако возражения не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, от участия в рассмотрении дела уклонился, в чем суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление процессуальными правами.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Мусаева Ш.Н. о том, что суду первой инстанции надлежало по своей инициативе назначить по делу оценочную экспертизу для определения размера материального вреда, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, в апелляционной жалобе Мусаева Ш.Н. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не содержится.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой инстанций обоснованно исходил из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение Тагибову М.Т., в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Мусаев Ш.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит выводы суда первой инстанции правильными, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое ответчиком Мусаевым Ш.Н. судебное решение Кизилюртовского районного суда от 18 февраля 2020 года указанным требованиям соответствует.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кизилюртовского районного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
