Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2373/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Налимовой Е. С. на решение ФИО3 районного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Налимовой Е. С. к Налимовой В. А. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Налимовой Е.С. -Кузнецовой С.Г., представителя ответчика Налимовой В.А. - Прозорова Д.А., судебная коллегия
установила:
31 июля 2019 года Налимова Е.С. обратилась в суд с иском к Налимовой В.А., в котором, ссылаясь на участие в строительстве дома, покупке леса и оплате работ по заготовке строительного материала, просила взыскать с ответчика расходы на строительство дома в размере ... копеек.
Истец Налимова Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Кузнецова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что стороны являлись собственниками земельного участка, на котором был построен дом. До 2017 года истец Налимова Е.С. беспрепятственно пользовалась домом. В 2019 году ответчик Налимова В.А. отказалась выделить истцу долю в праве на дом и возместить расходы на строительство дома.
Ответчик Налимова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Прозоров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что истец обратилась в суд по прошествии трех лет со времени несения расходов на строительство дома.
Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Налимова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно применен срок исковой давности, о нарушении своего права она узнала 29.08.2019, когда Налимова В.А. отказала ей в выделе доли в праве собственности на вновь возведенный жилой дом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Налимова Е.С. обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Налимова Е.С. узнала с момента отчуждения в пользу Барашкова И.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - с 17 мая 2016 года, а с иском обратилась 31 июля 2019 года.
Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 537 кв.м, находящемся по адресу: <адрес> (далее - земельный участок), располагался жилой <адрес> площадью. ... кв.м, который по состоянию на 2012 год находился в собственности Налимовой В.А. (2/3 доли) и Налимовой Е.С. (1/3 доли).
12 января 2014 года дом прекратил свое существование в результате пожара.
17 мая 2016 года между Налимовой Е.С. (даритель) и ее братом Барашковым И.С. (одаряемый) заключен договор дарения, на основании которого за одаряемым 31 августа 2016 года зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.22 мая 2018 года на основании заявлений Налимовой В.А. и Барашкова И.С. их право собственности на указанный дом прекращено, указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования.
Получив в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, Барашков И.С. обратился в суд с иском к Налимовой В.А. о сносе возведенного на участке нового двухэтажного дома (далее - новый дом), на строительство которого не было получено его согласие.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом Барашкова И.С. от исковых требований.
Налимова В.А. обратилась в суд с иском к Барашкову И.С. об утверждении межевого плана по разделу земельного участка.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года утверждено заключенное между Барашковым И.С. и Налимовой В.А. соглашение, по условиям которого Барашков И.С. передает Налимовой В.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок со всеми находящимися на данном участке строениями и сооружениями, за исключением металлического гаража, а последняя выплачивает ему 200 000 рублей; производство по делу прекращено.
23 ноября 2018 года в ЕГРН зарегистрировано единоличное право собственности Налимовой В.А. на земельный участок.
Определив начало течения срока исковой давности с 17 мая 2016 года, то есть с даты заключения договора дарения между Налимовой Е.С. (даритель) и ее братом Барашковым И.С. (одаряемый), суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права Налимова Е.С. узнала с момента отчуждения в пользу Барашкова И.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Между тем, регистрация перехода права собственности по договору дарения на земельный участок произведена 31 августа 2016 года, а исковое заявление подано в суд 31 июля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, отчуждение в пользу Барашкова И.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не свидетельствовало о том, что право истца на получение понесенных ею расходов на строительство нового дома было нарушено именно в тот момент.
Доводы истца Налимовой Е.С. о том, что она беспрепятственно пользовалась новым домом как своим собственным до 03 августа 2016 года, не опровергнуты ответчиком.
Данные доводы заявителя подтверждены актом Департамента лесного комплекса Вологодской области о проверке целевого использования древесины для строительства от 03 августа 2016 года, согласно которому проверка на месте строительства была проведена с участием истца Налимовой Е.С.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Налимовой Е.С. срока исковой давности является необоснованным.
Из материалов дела установлено, что истец Налимова Е.С. понесла расходы на строительство нового дома в размере 210 014 рублей 28 копеек, что подтверждается договором купли-продажи лесных насаждений в количестве ... куб.м стоимостью ... копейки (с учетом комиссии за внесение денежных средств в сумме ... копейки цена договора составила ... копеек), заключенным 08.09.2014 Налимовой Е.С. с Департаментом лесного комплекса Вологодской области; договором об оказании услуг на сумму ... рублей по вырубке 298 куб.м леса, заключенным 17.10.2014 Налимовой Е.С. с Ивановым О.С., договором об оказании услуг на сумму ... рублей по распиловке ... куб. м леса, заключенным 15.02.2015 Налимовой Е.С. с индивидуальным предпринимателем Хазриевым М.К.
Строительство дома подтверждено актом Департамента лесного комплекса Вологодской области о проверке целевого использования древесины для строительства от 03 августа 2016 года.
Ответчик Налимова В.А. отказалась возместить истцу Налимовой Е.С. расходы на строительство нового дома.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании приведенной нормы закона исковые требования Налимовой Е.С. о взыскании с ответчика Налимовой В.А. в счет возмещения расходов на строительство дома 210 014 рублей 28 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Налимовой В. А. в пользу Налимовой Е. С. ... копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
