Определение Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2373/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2373/2020
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Судак О.Н., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселнва А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Сайгановой Л.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Киселеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Сумкина А.П., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Сайганова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в размере в размере 86 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 12 975 рублей, указав в резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательств; с ответчика Киселева А.А. просила взыскать в счет разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 56 800 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; с РСА и Киселева А.А. просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 рублей.
В обоснование исковых требований Сайганова Л.А. указала, что (дата) на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля *** государственный регистрационный знак N под управлением Киселева А.А. Виновным в причинении ущерба признан водитель Киселев А.А. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Наско", лицензия у которого отозвана. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 900 рублей, с учетом износа составляет 86 500 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Сайгановой Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сайгановой Л.А. компенсационную выплату в размере 86 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Кроме того, суд взыскал с Киселева А.А. в пользу Сайгановой Л.А. в счет возмещения ущерба 56 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселева А.А., ссылаясь на незаконность выводов суда, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику Киселеву А.А., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сайганова Л.А., представитель ответчика РСА не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Киселев А.А., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Статья 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединениям страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сайганова Л.А. являлась собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N.
(дата) на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Киселева А.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Сайгановой Л.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Водителем Киселевым А.А. нарушены требования пункта 23.2 ПДД РФ, которым установлено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, в связи с чем был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя Киселева А.А. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Наско" по полису серии N N. Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у АО "Наско" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Риск гражданской ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК "Сибирский спас" по полису серии N N. Приказом Банка России от 14 марта 2019 года N ОД-522 у АО СК "Сибирский спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
(дата) истцом в адрес РСА направлено заявление о производстве компенсационной выплаты с приложением полного пакета необходимых документов, однако выплаты не последовало.
Разрешая спор, суд, применив к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у последнего возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.
Решение суда в части взыскания с РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты и расходов по делу, а также выводов суда о необходимости возмещения ответчиками материального ущерба основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ИП ФИО7, представленное истцом, пришел к выводу о взыскании с Киселева А.А., как причинителя вреда, в возмещение причиненного истцу ущерба суммы в размере 56 800 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по среднерыночным ценам без учета износа в размере 143 300 рублей, и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа, подлежащей взысканию с РСА в размере 86 500 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, имея различные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, представленное истцом, и заключение, на которое в отзыве ссылается РСА, в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения противоречий не назначил судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку в обоснование своих возражений ответчик Киселев А.А. ходатайств о назначении указанной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял, тогда как у суда имелись основания доверять отчету, представленному стороной истца, которому судом дана надлежащая оценка, и с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе ответчика Киселева А.А. не содержится.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Киселева А.А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы, а именно судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части взыскания с РСА неустойки по дату вынесения решения суда, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, о чем представитель истца заявил в суде апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению указанного требования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Исходя из страхового лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляющего 400 000 рублей, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства в размере не более 380 000 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по уплате неустойки) - 20 000 рублей (присужденная к взысканию на основании настоящего решения суда неустойка за период с (дата) по (дата)).
При таком положении, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием о взыскании с РСА неустойки в размере 1 % от 86 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) до фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сайгановой Л.А. неустойку за период с (дата) до фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 86 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 380 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка