Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-2373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Овчаренко О.А., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КРК -Финанс" Дряхловой Е.Н.
на решение Центрального районного г. Кемерово от 04 декабря 2019 года
по делу по иску Кудаевой Ирины Сергеевны к ООО "МКК "КРК-Финанс" о признании действий неправомерными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Кудаева И.С. обратилась в суд с иском к ООО "МКК "КРК-ФИНАНС" о признании действий неправомерными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ООО "МКК "КРК-ФИНАНС" по условиям которого ей предоставлен займ в сумме 300 000 руб. под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога квартиры по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ответчика с заявлением о предоставлении информации о задолженности с целью досрочного погашения основной суммы займа, но ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о принятии уведомления о досрочном погашении основной суммы займа. Однако вновь получила отказ, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений.
ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом прибыла в офис ответчика с намерением погасить основную сумму займа 300 000 руб., однако ответчик отказался принять денежные средства в счет погашения основной суммы займа, т. к. имеется задолженность по процентам за пользование займом и штрафным санкциям.
Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку отказ в принятии денежных средств на погашение основной суммы займа влечет увеличение общей суммы задолженности, действия ответчика противоречат условиям договора, предусматривающие право заемщика досрочно погасить основную сумму займа, уведомив об этом заимодавца за месяц.
Просит признать действия ответчика недобросовестными, извлекая преимущество из незаконного поведения перед истцом допуская злоупотребление правом; признать действия ответчика неправомерными, т.к. ответчик отказывается принять денежные средства в сумме 300 000 руб. на основании уведомления о досрочном возврате всей суммы полученного займа; обязать ответчика принять от истца денежные средства в сумме 300 000 руб. и зачесть их в погашение всей суммы займа, а также выдать истцу на руки расписку в получении исполнения обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб. и штраф.
В судебном заседании истец Кудаева И.С. и ее представитель Борисов А.А., действующий на основании устного ходатайства истца, требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения.
Решением Центрального районного г. Кемерово от 04 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Кудаевой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия ООО микрокредитная организация "КРК-Финанс" г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 30 пом. 65 ОРГН 1142468038921 ИНН 2465315381 об отказе в принятии в счет досрочного погашения основного долга в размере 300 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кудаевой Ириной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать ООО микрокредитная организация "КРК-Финанс" г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 30 пом. 65 ОРГН 1142468038921 ИНН 2465315381 принять от Кудаевой Ирины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет досрочного погашения основного долга в размере 300 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кудаевой Ириной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ООО микрокредитная организация "КРК-Финанс"г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 30 пом. 65 ОРГН 1142468038921 ИНН 2465315381 в пользу Кудаевой Ирины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 15 000 руб.
Взыскать с ООО микрокредитная организация "КРК-Финанс" г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 30 пом. 65 ОРГН 1142468038921 ИНН 2465315381 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО МК "КРК-Финанс" Дряхлова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Кудаевой И.С. поданы возражения.
От представителя ООО МКК "КРК-Финанс" - Дряхловой Е.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав Кудаеву И.С., поддержавшую свои возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КРК-Финанс" и Кудаевой И.С. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ООО МКК "КРК-Финанс" обязалось предоставить Кудаевой И.С. заем в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Кудаева И.С. обязалась возвратить ответчику сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.
Сторонами установлен график платежей, согласно которому заемщик обязуется ежемесячно 03 числа каждого месяца вносить в кассу займодавца 18 000 руб. - проценты за пользование займом, а сумма займа 300 000 руб. единовременно оплачивается последним платежом.
Согласно п. 4.1 договора заемщик имеет право вернуть досрочно займодавцу всю сумму полученного займа или ее часть, уведомив займодавца письменно не менее чем за 30 календарных дней о таком намерении.
ДД.ММ.ГГГГ Кудаева И.С. обратилась к ответчику с намерением уведомить его о досрочном погашении суммы займа в размере 300 000 руб. и получении сведений о задолженности. Однако в указаный день информация о размере задолженности ей не была предоставлена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от Кудаевой И.С. уведомление о досрочном возврате всей суммы займа в размере 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кудаева И.С. прибыла в офис ответчика с намерением внести в счет погашения основной суммы займа 300 000 руб. и требованием направить денежные средства на погашение только основной суммы займа, с запретом направлять их на исполнение иных денежных обязательств.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик отказался принять денежные средства в счёт погашения основной суммы займа, так как имеется задолженность по процентам за пользование займом и штрафным санкциям.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что непредоставление истцу достоверной и полной информации о задолженности на дату уведомления о намерении досрочно погасить сумму займалишило истца возможности реализовать свои права на погашение основной части займа в установленном законом и договоре порядке, в связи с чем обоснованно признал неправомерными действия ответчика об отказе истцу в принятии в счет досрочного погашения основного долга в размере 300 000 руб. и обязал принять от истца указанную сумму в счет досрочного погашения основного долга по договору займа.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя при наличии взаимоотношений с микрофинансовой организацией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО МКК "КРК-Финанс" отсутствует недобросовестность и просрочка кредитора, поскольку требования истца о принятии денежных средств исключительно на погашение суммы займа заявлены с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) и п. 3.3 договора займа, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).
Пунктом 7 статьи 11 Закона 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.
Суд установил, что в нарушение указанных норм ответчик расчет задолженности не произвел и истцу не предоставил. Какие-либо доказательства о наличии расчёта и предоставления его истцу в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на то, что Кудаевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требований о полном погашении задолженности на вывод суд не влияет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств направления в адрес Кудаевой И.С. такого документа, при этом из имеющегося в материалах дела требования о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств (л.д. 63) невозможно установить дату его составления и направления адресату, а также в нем отсутствует расчет конкретной суммы процентов за фактический срок пользования, штрафных санкциях. Таким образом, у истца отсутствовала информация о точном размере суммы задолженности, необходимой для полного исполнения обязательств перед ответчиком, причем такая информация не была представлена и в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотреблением правом, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению истцу информации о задолженности и отказе в принятии денежных средств в счет досрочного погашения долга.
Именно недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в нарушении установленной законом обязанности по предоставлению полной информации о размере задолженности лишило истца возможности по истечении установленного срока уведомления займодавца о досрочном полном погашении займа внести кроме основной суммы займа 300 000 руб., также и проценты. В силу вышеприведенного ответчик не вправе ссылаться на нарушение очередности погашения платежей в обоснование своего отказа принять денежные суммы от истца в размере 300 000 руб.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязанности по предоставлению истцу достоверной и полной информации о задолженности на дату уведомления о намерении досрочно погасить сумму займа и отказе истцу в принятии в счет досрочного погашения основного долга денежных средств, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "МКК "КРК-Финанс" повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы, изложенный в решении суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного г. Кемерово от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка