Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мохова И.А. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мохова И.А. к Кондрацкому Р.В. о взыскании денежных средств, переданных по распискам от 30 января 2008 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и 7 февраля 2008 года в размере 130 (сто тридцать тысяч) рублей в счет оплаты за покупку квартиры по адресу: <адрес>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 303 (сто пятьдесят шесть тысяч триста три) рубля; компенсации морального вреда в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Мохов И.А. обратился в суд с иском к Кондрацкому Р.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты за покупку квартиры по распискам в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 303 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в сумме 12 300 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6501 рубль.
Свои требования истец мотивирует тем, что согласно распискам от 07 февраля 2008 года и 30 января 2008 года Кондрацкий Р.В. получил в счет оплаты за покупку квартиры денежные средства в размере 130 000 рублей, затем 25 000 рублей, соответственно. Квартира ответчиком не была оформлена на него. Денежные средства возвращены не были. Просит суд восстановить срок исковой давности, поскольку он был пропущен по уважительной причине (обращение в МО МВД России "Западнодвинский" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кондрацкого Р.В., в возбуждении уголовного дела было отказано 13 февраля 2018 года). Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расписками, написанными собственноручно Кондрацким Р.В. Таким образом, между ним и ответчиком договор займа заключен в полном соответствии с законодательством. Однако, до настоящего времени Кондрацкий Р.В. не выполнил обязательств, указанных в расписке.
Кроме того, считает, что согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 303 рубля 18 копеек. Оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 12 300 рублей.
В судебном заседании истец Мохов И.А. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кондрацкий Р.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой об отказе Мохову И.В. в удовлетворении иска, поскольку им пропущен срок исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации Речанского сельского поселения и Лукьянов И.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска, просит истец Мохов И.А. в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, начиная с 2008 года, неоднократно подавал заявления в МВД и прокуратуру о возбуждении уголовного дела против ответчика. Последний отказ был получен 12.03.2018, после чего подан иск. Подача заявления в МВД является уважительной причиной и основанием для переноса сроков исковой давности. На ответчика подавались жалобы и заявления жителями <адрес>, в связи с его мошенническими действиями. Полиция не предприняла никаких действий, дабы привлечь ответчика к ответственности.
Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда не законным, в виду наличия уважительности пропуска срока исковой давности.
Ответчик Кондрацкий Р.В., третье лицо Лукьянов И.А., представитель третьего лица администрации Речанского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Мохов И.А. обратился к Кондрацкому Р.В., как к посреднику, с просьбой приобрести для него квартиру по адресу: <адрес>, на что последний согласился. Стороны договорились о том, что квартира продается за 160 000 рублей.
Мохов И.А. 30 января 2008 года передал Кондрацкому Р.В. деньги в сумме 25 000 рублей в качестве аванса за квартиру и 07 февраля 2008 года в размере 130 000 рублей, что подтверждается расписками Кондрацкого Р.В. в подлиннике, имеющимися в материалах дела.
Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами составлен не был.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N квартира, по адресу: <адрес> до 19 мая 2008 года принадлежала МО Речанское сельское поселение Торопецкого района Тверской области, после 19 мая 2008 года правообладателем квартиры являлся Лукьянов И.А. В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО1 ФИО2
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов И.А. уполномочил Кондрацкого Р.В. продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>
После передачи денег Мохов И.А. требовал от Кондрацкого Р.В. исполнения с его стороны условий договора по продаже квартиры, однако, последний указывал различные причины, по которым он сделать этого не может. Понимая, что сделка не состоится, деньги также не будут возвращены, Мохов И.А. обратился в полицию.
6 марта 2009 года в Торопецком ОВД зарегистрировано заявление Мохова И.А., в котором он указал обстоятельства совершения сделки с Кондрацким Р.В. и просил принять меры. В рамках проведенной проверки по заявлению сотрудниками Торопецкого ОП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кондрацкого Р.Н., в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись заместителем прокурора.
Разрешая требования истца, суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что уже в постановлении от 30 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кондрацкого Р.В. сотрудником ОП Мохову И.А. разъяснено, что отношения между ним и Кондрацким Р.В. носят гражданско-правовой характер, разъяснено его право на обращение в суд в гражданском порядке.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая тот факт, что на момент обращения 5 марта 2009 года с заявлением в полицию Мохов И.А. уже знал о том, что Кондрацкий Р.В. не намерен выполнять условия их договоренности о покупке квартиры и не намерен возвращать ему деньги, суд пришел к выводу о том, что с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
Истец подал исковое заявление в суд 11 марта 2020 года, то есть, обратился за восстановлением своих нарушенных прав за пределами, установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращения истца с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы не являются уважительными причинами, установленными ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены, обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться с иском в суд в установленные законом сроки, не указаны.
Не представлено таких доказательств истцом и суду апелляционной инстанции.
Поскольку срок исковой давности по данному спору на момент обращения истца в суд истек, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торопецкого районного суда Тверской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мохова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
