Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2373/2020
от 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
помощник судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Леуса Кирилла Александровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2020 по делу N 2-462/2020 по иску Леуса Кирилла Александровича к Гореловой Екатерине Владимировне об устранении препятствий для сноса самовольной постройки путем выселения,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Леуса К.А. Попова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Гореловой Е.В. Хомяковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Леус К.А. обратился в суд с иском к Гореловой Е.В. об устранении препятствий для сноса самовольной постройки, возведенной сторонами в период брака, расположенной по адресу: /__/, указывая, что после расторжения брака между сторонами ответчик проживает по указанному адресу, что препятствует истцу исполнить установленную законом обязанность по сносу самовольной постройки с целью получения права распоряжаться строительными материалами соразмерно его доле.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Леус К.А. Пипкин В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Гореловой Е.В. Севергина Я.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым судебным решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Леус К.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ссылаясь на то, что возведенный сторонами в период брака строительный объект является самовольным, указывает, что истец не имеет возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по сносу самовольной постройки, в которой проживает ответчик, с целью получения строительных материалов соразмерно причитающейся ему доле в праве собственности на них.
Отмечает, что иного способа защиты права он не имеет, несмотря на вывод суда об обратном. Кроме того, факт приобретения бруса и его использования для возведения дома ответчиком не оспаривался.
На жалобу представлены возражения ответчика Гореловой Е.В. и представителя администрации г. Томска.
В соответствии со ст. 119, ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица администрации г. Томска, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Jleyc К.А., ссылаясь на то, что возведенный ими в период брака с ответчиком строительный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие необходимых разрешений на земельном участке, не предоставленном для этих целей, указал, что претендует на долю в праве собственности на строительные материалы, использованные им для возведения самовольной постройки, чему препятствует проживание ответчика по адресу возведения самовольной постройки - /__/.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из дела, постановлением мэра г. Томска N 116з от 25.01.2006 "Об образовании земельного участка по адресу: /__/ образован земельный участок площадью /__/ кв.м, по указанному адресу в целях его последующего предоставления для индивидуального жилищного строительства. Толкачевой Е.В. рекомендовано в течение 6 месяцев осуществить комплекс работ по межеванию земельного участка с учетом градостроительных нормативов и постановке его на государственный кадастровый учет, выполнить проектную документацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным полномочным органом администрации г. Томска и согласовать ее в установленном законом порядке; предоставить в администрацию г. Томска кадастровый план земельного участка для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Предупредить Толкачеву Е.В., что невыполнение пункта 2.1 настоящего постановления может послужить основанием для его отмены (л.д. 6).
Толкачева Е.В. (ранее в браке с Леус К.A. -Лeyc), ныне имеет фамилию Горлова.
Брак между сторонами настоящего спора прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска (л.д. 5).
В соответствии с информацией, предоставленной администрацией г. Томска в письме от 30.01.2013 N 173-э, заявка Леус Е.В. о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома по указанному адресу отклонена ввиду расположения земельного участка в зоне производственно-коммунальных объектов (П4), а также санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных объектов, где размещение жилой застройки недопустимо (л.д. 7).
Из содержания иска Леус К.А. следует, что нарушение права он усматривает в отсутствии возможности распоряжаться строительными материалами, приобретенными в период брака с ответчиком и за счет которых, как это указано в иске, возведен строительный объект.
Вместе с тем, как следует из дела, строительные материалы, об истребовании которых фактически просит истец, в настоящее время трансформированы в объект строительства, возведенного самовольно в период брака, как это указано в иске, т.е. фактически заявлено о разделе совместно нажитого имущества.
Из дела также следует, что ответчик возражала против удовлетворения иска.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ответчик, проживая в настоящее время по указанному адресу, фактически пользуется совместным имуществом, сохраняя при этом право на легализацию данного объекта в силу приведенных выше положений закона.
При таких данных, предъявление Леус К.А. иска о выселении ответчика, обладающего правом на пользование совместным имуществом, а также правом на легализацию объекта строительства в установленном законом порядке, обнаруживает признаки злоупотребления правом, что в условиях действующего законодательства является недопустимым.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Леуса К.А.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леуса Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
