Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ЛОС о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ЛОС на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ЛОС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ЛОС в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору (номер) по состоянию на 15 июля 2019 года в размере 1 393 547 рублей 07 копеек.
Взыскать с ЛОС в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 167 рублей 74 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 393 547 рублей 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 475 рублей 58 коп.
В обоснование требований истцом указано, что 20 октября 2018 года ПАО Банк ВТБ и ЛОС заключили кредитный договор (номер) путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания согласия на кредит, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 350 000 рублей на срок по 20 октября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. На 15 июля 2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 393 547 рублей 07 копеек, из которых: основной долг 1 315 871 руб. 82 коп., плановые проценты за пользование кредитом 76 017 руб. 77 коп., 1 657 руб. 48 коп. пени за несвоевременную уплаты плановых процентов.
Представитель истца в судебное заседание будучи извещенным не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ЛОС в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения спора.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, просит в апелляционной жалобе ЛОС
В жалобе апеллянт указывает на незаконность постановленного решения суда, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было нарушено право ответчика на защиту. Считает, что суд не должным образом рассчитал фактическую сумму долга, поскольку она меньше чем в заявленном размере. Указывает, что дата решения суда не соответствует дате судебного заседания, а именно судебное заседания фактически состоялось 19.09.2019 года, однако в решении суда указана дата 19.08.2019 года, в то время как в данную дату судебного заседания не было.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 20 октября 2018 года ПАО Банк ВТБ предоставил ЛОС кредит в размере 1 350 000 рублей. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления на кредит.
Банком обязательства исполнены, ЛОС денежная сумма выдана.
Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 15.07.2019 года по кредитному договору составляет 1 393 547 рублей 07 коп., в том числе: 1 315 871 рубль 82 коп. - основной долг; 76 017 рублей 77 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 657 рублей 48 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, а именно личной распиской ЛОС в уведомлении от 03.09.2019 года, которым суд первой инстанции поставил в известность последнего о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на (л.д. 24).
Неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Материалы дела не содержат.
Указание на неверно определенный размер задолженности по кредиту является голословным, в подтверждение данных доводов ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких либо доказательств опровергающих расчеты истца основанные на выписке по счету ответчика.
Судом первой инстанции была допущена описка, а именно ошибочно указана дата вынесения решения от 19.08.2019 года. Однако указанная описка не влечет за собой отмену по существу правильного решения, и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОС - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
