Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юмаевой О. А. Невзоровой С. Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года по иску Юмаевой О. А. к Кузнецовой Т. Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Юмаева О.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела домовладение с надворными постройками по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Юмаева О.А. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
На данном земельном участке расположена баня и другие хозяйственные постройки.
Стена бани Юмаевой О.А. проходит по границе участка Кузнецовой Т.Л.
У Кузнецовой Т.Л. к Юмаевой О.А. возникли неприязненные отношения, которые переросли в порчу имущества и постоянные оскорбления.
Кузнецова Т.Л. настаивает на сносе бани, заливая ее водой, наносит ущерб строению, отделке и электропроводке.
Согласно проведенному истцом расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 91 556,4 руб.
При указанных обстоятельствах Юмаева О.А. просила суд взыскать с Кузнецовой Т.Л. материальный ущерб в размере 91556,4 руб., а так же моральный вред - 50000 руб.
В судебном заседании Юмаева О.А. и ее представитель Невзоровой С.Н. заявленные исковые требования поддержали.
Кузнецова Т.Л. в судебном заседании участия не принимала. Её представители Алиева А.А., Асланова Л.Э. исковые требования не признали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года исковые требования Юмаевой О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Юмаевой О.А. Невзоровой С.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что районный суд отказал в предоставлении экспертам видеозаписи с фактами хулиганских действий Кузнецовой Т.Л., подтверждающими причинение ответчиком ущерба зданию бани, в связи с чем эксперты указали причинами повреждений атмосферные осадки, что является лишь предположением.
Считает, что видеоматериал, который ранее просматривался в суде по ходатайству истца, и показания участников процесса свидетельствуют о факте хулиганских действий Кузнецовой Т.Л., однако в решении суда оценка видеозаписи не дана, не акцентировано внимание на саму видеозапись, доказывающую факт причинения ущерба как материального, так и морального.
Юмаева О.А., Кузнецова Т.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Юмаевой О.А. Невзоровой С.Н., поддержавшую жалобу, представителя Кузнецовой Т.Л. Асланову Л.Э., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика (при наличии таковых), и наступившими вследствие этого неблагоприятными для истца последствиями в виде порчи имущества.
Как следует из материалов дела, Юмаева О.А, является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
На земельном участке, принадлежащем истцу, находятся хозяйственные постройки, в числе которых баня.
Собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый являются ФИО и Кузнецова Т.Л.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между Юмаевой О.А. и Кузнецовой Т.Л. сложились неприязненные отношения, следствием чего, по мнению Юмаевой О.А., является нанесение Кузнецовой Т.Л. реального ущерба бане, расположенной на земельном участке истца.
Нанесение ущерба выражается в кидании кирпичей на крышу бани и заливание ее водой.
Юмаева О.А. считает, что вышеуказанные действия Кузнецовой Т.Л. привели к возникновению у нее ущерба.
Как следует из расчета ремонтно-восстановительных работ помещений деловых построек по адресу: <адрес> составленного инженером ФИО1, стоимость работ по устранению последствий систематического затопления и совершению разрушающих действий составляет 91 556,4 руб.
Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертизы", нежилое помещение - здание бани, расположенное по адресу: <адрес> с учетом выводов Акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности бани, выполненного ООО "АрхПроектСервсис", не противоречит градостроительным требованиям в части расстояний между зданиями:
- п.7.1 СП 42.1333.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СП 42.13330.2011;
- п.7.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.
Нежилое помещение - здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям:
- п.5.5.5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*";
- п.6.3, 6.4, 6.10, 7.14 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-200;
- п.6.26: СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Актуализированная редакция СНиП III-10-75;
- МДС 13-17.2000 "Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий";
- СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, Табл.5.6;
- п.9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП И-26-76;
- п.п.5.10, 5.11, 5.14, 5.16 СП 7.13330.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности".
Внешнее воздействие, а именно, атмосферные осадки вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия привело к увлажнению утепляющей засыпки кровли, в результате чего в подшивке и декоративных плитах облицовки потолка подсобного помещения бани образовались сквозные отверстия. Вертикальная сквозная трещина в наружной стене образовалась в результате переувлажнения основания, уплотнения и осадки грунта.
Дефектов и повреждений внутренней отделки предбанника и парильного помещения не зафиксировано, отделочные покрытия имеют признаки естественного физического износа.
Сквозная коррозия оборудования (дымовая труба) в объеме парильного помещения не связана с внешними воздействиями.
Электроприбор (светильник) находится в исправном состоянии, не имеет защиты от избыточной влаги и жара, присущих парильному помещению.
Повреждения, а именно, трещины фундамента в наружных ограждающих конструкциях, оцениваются как "недопустимое" техническое состояние, что указывает на снижение несущей способности как основания, так и основных строительных конструкций.
Признаков затопления на момент осмотра не зафиксировано.
Причинами возникновения дефектов являются несоблюдение требований нормативно-технической документации при строительстве здания, технологии производства работ.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертизы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кузнецовой Т.Л. в пользу Юмаевой О.А. материального ущерба, поскольку доказательств наличия ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Юмаевой О.А. ущербом суду не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с помощью видеозаписи и свидетельских показаний судом установлен факт хулиганских действий Кузнецовой Т.Л., основанием для отмены решения являться не могут, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмаевой О. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
