Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДорофеевой Снежаны Юрьевны к Поповой Марине Алексеевне о взыскании долга по расписке,
встречному иску Поповой Марины Алексеевны к Дорофеевой Снежане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Поповой М.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2019 года, которымпостановлено:
Исковые требования Дорофеевой Снежаны Юрьевны к Поповой Марине Алексеевне о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Марины Алексеевны в пользу Дорофеевой Снежаны Юрьевны задолженность по договору займа в размере 169 775,29 руб., в том числе 50 000 руб.- сумму основного долга, проценты по договору займа в размере 119 775,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 595,51 руб.
Встречный иск Поповой Марины Алексеевны к Дорофеевой Снежане Юрьевне оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Поповой М.А., ее представителя Миронова В.О., истца Дорофеевой С.Ю., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеева С.Ю. обратилась в суд с названным иском.
Требования мотивированы следующим. 27 августа 2015 года истец предоставила Поповой М.А. денежные средства в долг в размере 50 000 руб. под проценты, что подтверждается распиской. Согласно расписке Попова М.А. обязуется вернуть 70000 руб. в срок до 31 декабря 2015 года.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнила, на требование истца о возврате взятой в долг денежной суммы не реагирует, от переговоров о порядке возвращении долга уклоняется.
В ходе рассмотрения дела Дорофеева С.Ю. увеличила исковые требования, просила взыскать с Поповой М.А. долг по расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169775,29 руб. за период с 27 августа 2015 года по 27 марта 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Поповой М.А. заявлен встречный иск, согласно которому Попова М.А. просит взыскать с Дорофеевой С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 20 779 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 руб.
Встречный иск мотивирован следующим. 27 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Попова М.А. взяла в долг у Дорофеевой С.Ю. денежную сумму в размере 50 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2015 года с процентами в размере 20 000 руб. (исходя из 10% в месяц). 29 мая 2018 года Дорофеева С.Ю. обратилась в суд с искомо взыскании с Поповой М.А. денежной суммы в размере 130510,80 руб. При этом согласно расчетам, указанная задолженность была ею полностью погашена в добровольном порядке 17 августа 2016 года. Начиная с 17 августа 2016 года Дорофеева С.Ю. помимо суммы в размере 70 000 руб. получила ещё денежную сумму в размере 23224,71 руб., итого 93 224,71 руб., хотя знала, что долг она погасила и впоследствии неосновательно обогащалась за ее счет. За вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2445,85 руб. (за период с 01 января 2016 года по 17 августа 2016 года) сумма переплаты равна 20779,03 руб.
В судебном заседании истец Дорофеева С.Ю. иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик Попова М.А. иск не признала, встречный искподдержала.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Попова М.А. просит отменить решение суда, указывает, что согласно расписке проценты в размере 10 % от суммы долга оплачиваются за период с 27 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года. При этом, условий о применении данного процента при ненадлежащем исполнении обязательства расписка не содержит.
Кроме того, полагает, что в расписке отсутствует условие об ответственности в случае несвоевременного возврата долга. Таким образом, в силу ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Настаивает, что задолженность перед истцом ею полностью погашена, Дорофеевой С.Ю. не оспаривался факт поэтапной передачи денежных средств в общей сумме 95224,71 руб.
В заседании судебной коллегии ответчик Попова М.А., представитель ответчика Миронов В.О. доводы жалобы поддержали, пояснили, что в материалах дела имеется выписка по карте, согласно которой Попова М.А. стабильно погашала денежные обязательства. В результате к августу 2016 года ответчик погасила основную часть долга. В августе 2016 года она погасила 50 000 руб., а до этого 30000 руб. По судебному приказу было удержано 15 000 руб. В итоге, Поповой М.А. было выплачено 95000 руб. Денежные средства, которые оплатила Попова М.А., ушли на погашение процентов. Однако, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года, постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года, в том случае, если договором не предусмотрено иное, то при погашении долга сумма засчитывается в счет основного долга, а не процентов, иначе это приведет к нарушению баланса сторон. Полагали, истцом был представлен неправильный расчет.
Истец Попова М.А. законность решения суда поддержала, возражала против доводов жалобы.
В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии сост.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 этой статьи).
В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 этой статьи).
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в силу ч. 2ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 56ГПК РФ установлено, что на каждую сторонувозложено бремядоказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делу следует, что 27 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. под 10 % ежемесячно сроком до 31 декабря 2015 года, что подтверждается распиской.
Установлено, что задолженность по договору займа ответчиком Поповой М.А. не возвращена.
Выражая несогласие с сумой задолженности, стороной истца указывается, что в том случае, если договором не предусмотрено иное, при погашении долга сумма засчитывается в счет основного долга, а не процентов.Вместе с тем, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Разрешая заявленный спор, районный суд, произведя расчет суммы задолженности, полагал необходимым взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 119775,29 руб.
С расчетом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела.
Так, согласно представленной истцом Таблице начисления процентов и частичного погашения долга ответчиком уплачена денежная сумма в размере 93224, 71 руб., в том числе: 29 января 2016 года - 13000 руб., 20 февраля 2016 года - 5000 руб., 22 марта 2016 года - 6000 руб., 19 апреля 2016 года - 6000 руб., 27 августа 2016 года - 50000 руб., 14 января 2017 года - 4000 руб., 16 февраля 2017 года - 3000 руб., 20 ноября 2017 года - 6224,71 руб.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам за период с 27 августа 2015 года по 27 марта 2019 года.
Таким образом, с сентября 2015 года по август 2016 года (12 месяцев) подлежат начислению проценты в размере 5000 руб. (10 % от суммы долга), соответственно, ответчик должна была заплатить сумму процентов - 60000 руб. При этом, за период с 29 января 2016 года по 27 августа 2016 года Поповой М.А. уплачено истцу 80000 руб., следовательно, денежная сумма вразмере 20000 руб. (80000 руб. - 60000 руб.) подлежит учету в счет погашения основанного долга.
Принимая во внимание данный расчет к концу августа 2016 года сумма основного долга составила 30000 руб. (50000 руб. - 20000 руб.), и подлежат начислению проценты в размере 3 000 руб. (10 % от суммы долга).Соответственно, с сентября 2016 года по март 2019 года включительно (31 месяц) сумма процентов подлежащих уплате составила 93000 руб. Вместе с тем, за период с 14 января 2017 года по 20 ноября 2017 года ответчиком уплачена денежная сумма в размере 13224,71 руб., итого задолженность по процентам составила - 79775,29 руб.
В жалобе стороной истца указывается на необходимость расчета суммы процентов согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.
Учитывая положения приведенной нормы права, размер основного долга, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб. Коллегия полагает, что данная сумма обеспечит баланс интересов сторон.
При подаче иска истцом Дорофеевой С.Ю. была уплачена госпошлина в сумме 6595,51 руб. (л.д. 4, 49).Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорциональнов размере 1400 руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части требований встречного иска о взыскании с Дорофеевой С.Ю. неосновательного обогащения ввиду недоказанности требований.
В данной части судебная коллегия с позицией районного суда соглашается, поскольку по смыслу ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2019 годаизменить в части.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Поповой Марины Алексеевны в пользу Дорофеевой Снежаны Юрьевны задолженность по договору займа в размере 40000 руб., в том числе 30000 руб.- сумму основного долга, проценты по договору займа в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.".
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
