Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2373/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2373/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серкова Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2018 года, которым с Серкова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 132 915 рубля 47 копеек, в том числе: сумма основного долга - 41 473 рубля 79 копеек, сумма процентов - 68 421 рубль 34 копейки, штрафные санкции - 23 020 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3858 рублей 31 копейка,
УСТАНОВИЛ:
26.02.2015 ОАО между Серковым А.В. и АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей со сроком погашения до 20 апреля 2020 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 79,9% годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Серкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 132 915 рублей 47 копеек, из которой: сумма основного долга - 41 473 рубля 79 копеек, сумма процентов - 68 421 рубль 34 копейки, штрафные санкции с учетом добровольного снижения банком исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента - 23 020 рублей 34 копейки, взыскании госпошлины 3858 рублей 31 копейка, указав в основание на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Ответчик Серков А.В. в письменных возражениях на иск ссылается на то, что оплачивал задолженность по кредиту до 2015 года. После августа 2015 года помещение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было закрыто, никакой информации о том, куда перечислять платежи по кредиту для исполнения договора Банк ей не прислал, указывает, что несоблюдение обязательств по договору произошло не по ее вине. Просит суд снять с него обязательства по выплате долга в связи с пропуском срока исковой давности.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Серков А.В. просит отменить решение суда. Указывает на невозможность надлежащего исполнения кредитных обязательств в связи с банкротством банка и отсутствием нового расчетного счета.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора, заключенного Серковым А.В. и АКБ "Пробизнесбанк" кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей со сроком погашения до 20 апреля 2020 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 79,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, в т.ч. по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по оплате платежей Банком выставлено 28.04.2018 требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентов.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов на просроченный основной долг не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные проценты начислены по процентной ставке, определенной договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обосновано отклонен. При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами; добровольное снижение неустойки истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 23 020 рублей 34 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом ко взысканию сумма неустойки, является разумной и соразмерной последствиям нарушения Серковым А.В. обязательств по кредитному договору. Оснований для дополнительного ее уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности надлежащего исполнения им кредитных обязательств в связи с банкротством банка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств.
Доводы жалобы Серкова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований подробно мотивированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом отмененного 17.09.2018 судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Владимира от 05.10.2018 о взыскании с Серкова А.В. задолженности по кредитному договору и положений закона о применении исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате договора по частям. Задолженность Серкова А.В. рассчитана в отношении каждой отдельной части за период с 21.08.2015 по 26.06.2018.
Таким образом, приведенные ответчиком Серковым А.В. доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
