Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-2373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-2373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
Пименовой С.Ю.,
Миронова А.А.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Борисовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Суворова Д.Я. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.06.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк" или банк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО10 Борисовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2015 N 110536, которая по состоянию на дату подачи иска в суд составила 66052,08 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2182 рубля.
Судом постановлено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильно применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что судом не была дана оценка доказательствам о наличии имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, не исследованы в полном объеме материалы дела, что привело к неверному выводу суда об отсутствии сведений о наличии оставшегося после смерти ФИО10 имущества. При вынесении решения не выяснены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, не доказаны обстоятельства непринятия наследственного имущества ответчиком (в том числе фактического принятия), не установлено отсутствие какого-либо имущества умершего, которое могло входить в наследственную массу. В нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривалось ходатайство и не разрешен вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО10 на момент ее смерти, о правах на недвижимое имущество заемщика, которые самостоятельно сторона по делу представить не может. В то время как наличие информации о полном составе наследственной массы умершего является необходимым условием для полного, всестороннего и обоснованного рассмотрения дела в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в пункте13 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель ссылается также на то, что в случае непринятия наследства наследниками оно является выморочным, однако суд и данное обстоятельство не установил.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 22.10.2015 между ПАО "Сбербанк" и ФИО10 заключен кредитный договор N 110536, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 51 016 рублей, под 22 % годовых, сроком на 12 месяцев.
Как видно из дела, свои обязательства по указанному договору кредитором выполнены.
04.01.2016 ФИО10 умерла. Кредитные обязательства умершего заемщика не исполнены, размер задолженности по кредитному договору от 22.10.2015 N 110536 составляет 66 052,08 рубля.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследниками первой очереди по закону, согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из ответа нотариальной палаты Камчатского края следует, что по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти Борисовой В.М., умершей 04.01.2016, нотариусами Камчатского края не заводилось.
На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Между тем, в рассматриваемом деле истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия наследственного имущества, равно, как и доказательств, подтверждающих его фактическое принятие наследником первой очереди Борисовой А.В.
В исковом заявлении указывается на то, что на счетах наследодателя ФИО10 открытых в ПАО "Сбербанк", имеются денежные средства, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного факта истцом в материалы дела также не представлено.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что доказательств принятия Борисовой А.В. наследственного имущества в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств умершего заемщика по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что наследственное имущество могло быть принято другими наследниками фактически, путем вступления во владение или управления таким имуществом, а также о наличии обязанности суда установить состав наследственного имущества умершего заемщика, в том числе относительно его прав на недвижимое имущество, установить круг наследников после умершего заемщика с дальнейшим их привлечением к участию в деле в качестве соответчиков, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к приведенным выше нормам и разъяснению Пленума, установление круга наследников осуществляется судом тогда, когда иск предъявлен к надлежащему ответчику, являющемуся наследником наследодателя, в целях принятия правильного решения с учетом всех лиц, имеющих право на наследство.
По настоящему делу банк обратился с иском к ответчику БорисовойА.В. как к потенциальному наследнику заемщика ФИО10 Между тем истцом не доказан факт принятия Борисовой А.В. наследства, тогда как норма статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к наследникам только после совершения ими действий по принятию наследства, кроме того, ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества. Данные обстоятельства подлежали доказыванию стороной истца.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права отклоняется. Как видно из материалов дела, судом по ходатайству истца направлены запросы в соответствующие учреждения с целью установления имущества умершего заемщика. Согласно ответам ГИБДД и Росреестра, имущества у ФИО10 не имеется.
Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что при подаче указанного ходатайства, истцом не указаны причины невозможности получения данных сведений самостоятельно, доказательства данному факту не приложены.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО"Сбербанк России" Суворова Д.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
