Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богормистрова Геннадия Михайловича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось с иском к Богормистрову Г.М. о взыскании кредитной задолженности в размере 66 678 рублей 53 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по заключенному со Связным Банком (ЗАО) 13.10.2012 договору специального кредитного счета NN, в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 80 000 рублей под 33% годовых, и на наличие у истца права требования у неё задолженности на основании договоров уступки прав требования (цессии) N от 11.12.2017 и N от 12.12.2017.
Представитель ответчика в суде первой инстанции Мосолова Э.С. иск не признала по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по требованиям и отсутствия заемщика согласия на переуступку права требования.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего соответствующее ходатайство, и ответчика Богормистрова Г.М., третьих лиц конкурсного управляющего Связного Банка (АО) - ГК "АСВ", ООО "Т-КАПИТАЛ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.05.2019 иск удовлетворен, и с Богормистрова Г.М. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитной карте NN от 13.10.2012 в размере 66678 рублей 53 копейки, а также в возврат государственной пошлины - 2 200 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Богормистров Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое с учетом сроков исковой давности. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, является ошибочным, поскольку исходя из даты заключения кредитного договора (13.10.2012) срок исковой давности истек 13.10.2015, а если исходить из даты первого не осуществленного им платежа (15.01.2013), то на дату обращения истца в суд (март 2019 года) все равно срок исковой давности пропущен. Кроме того, суд неверно оценил отсутствие его согласия на уступку прав (требований), которая в таком случае не допускается в силу ст.388 ГК РФ. Также суд не учел все внесенные им платежи в погашение задолженности и взыскал не подлежащую взысканию неустойку.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.
Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в силу чего, судебная коллегия, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 13.10.2012 между Связным Банком (ЗАО) и Богормистровым Г.М. заключен кредитный договор NN об открытии специального карточного счета на условиях, изложенных в заявлении Богормистрова Г.М., а именно: выпустить на его имя карту <данные изъяты>, открыть специальный карточный счет в рублях РФ, установить ему лимит в размере 80000 рублей, минимальный платеж 5000 рублей, расчетный период с 26 по 25 числа месяца, льготный период до 50 дней, дату платежа - 15-е число каждого месяца, под 33% годовых (л.д.13).
Также в заявлении указано, что Богормистров Г.М. принимает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), что ознакомлен и полностью согласен с тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), в порядке предусмотренном ст.428 ГК РФ.
Таким образом, 13.10.2012 между Банком и Богормистровым Г.М. в форме Заявления, Анкеты клиента N, расписки в получении карты/пин-конверта, Общих условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее - Условия), Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты в Связном Банке (ЗАО) (далее - Тарифы) заключен названный кредитный договор, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договор, предусмотренных ГК РФ, в частности договора банковского счета, кредитного договора (л.д. 13-35).
Согласно п.2.2.1 Условий, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст.428 ГК РФ на основании соответствующего заявления.
В соответствии с п.2.10 Условий, Банк имеет право передавать право требования по договору специального карточного счета/кредитному третьим лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в этом случае лимит кредитования определяется с учетом задолженности.
Тарифами предусмотрено в том числе: 2,9%+290 рублей - за внутрибанковские и межбанковские переводы, 50 рублей - ежемесячная комиссия за использование услуги СМС-информация, начиная со второго месяца, 20% годовых - неустойка, начисляемая по договору потребительского кредита с лимитом кредитования на просроченную сумму основного долга дополнительно к процентной ставке, а также на просроченные проценты, 20% годовых - неустойка за возникновение несанкционированного перерасхода средств (л.д.35).
13.10.2010 Богормистровым Г.М. получена банковская карта <данные изъяты> N, которая активирована, и по которой им в период с 13.10.2012 по 14.10.2014 произведены операции по снятию и внесению денежных средств, после чего внесение платежей прекращено (л.д.8 (об.)).
22.01.2016 решением Арбитражного суда города Москвы Банк Связной (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.36).
07.11.2016 мировым судьей судебного участка N в МО "Дорогобужский район" с Богормистрова Г.М. в пользу Связной Банк (АО) задолженность по кредитному договору NN 96651 рубль 41 копейка в размере 96651 рубль 41 копейка, в том числе: 74234 - основной долг, 15816 - просроченные проценты, 5 800 - сумма штрафов, пеней, неустоек (110).
11.12.2017 между Связным Банком (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "Т-Капитал", а 12.12.2017 - между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложениях N к данным договорам, в том числе, и по договору N от 13.10.2012, заключенному с заемщиком Богормистровым Г.М., передано ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (л.д.39-41).
13.12.2018 апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области вышеназванный судебный приказ отменен (л.д.38).
26.03.2019 ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратился в суд с иском к Богормистрову Г.М. о взыскании кредитной задолженности в размере 66 678 рублей 53 копейки, без учета взысканных по исполнительному производству сумм (л.д.4-5).
Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с положениями ст.ст.309-310, 809, 810 (п.1), 811 (п.1), 819, 850, 779-781, 820 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора; что обязательства по данному договору в части своевременного погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком не исполнены, что представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и соответствует Условиям, и право истца требовать с ответчика задолженности по кредитному договору обусловлено договором цессии, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, и взыскал заявленную сумму задолженности с ответчика в полном размере.
При этом, исходя из даты последнего произведенного заемщиком по договору платежа (14.10.2014), даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (07.11.2016), даты отмены судебного приказа (13.12.2018) и даты обращения истца в суд (26.03.2019), суд первой инстанции на основании положений ст.ст.195-196, 199 (п.2), 200 (п.1), 203, 204 (п.п.1, 3) ГК РФ и п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договоров.
Представленный истцом расчёт задолженности подтверждён документально, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.
Правильно применены судом по заявлению ответчика и сроки исковой давности к заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления для истца срока исковой давности с момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а не с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснениям в п.п.17, 18 приведенного выше Постановления Пленума, в которых указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ, с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, срок исковой давности не течет.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Заключение договора об уступке прав требования течение срока исковой давности не прерывает.
Применительно к данным положениям закона, поскольку Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика 07.11.2016, следовательно, с этой даты и до даты обращения истца в суд (26.03.2019) срок исковой давности за период с 06.11.2014 (дата следующего платежа, следующая за последним осуществленным платежом - 14.10.2014) по 07.11.2016 им не пропущен, в связи с чем, вывод суда в части определения срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия согласия ответчика на уступку прав (требований) фактически повторяют его возражения относительно иска в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, которая дана в решении, и оснований для переоценки которой у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, апелляционная жалоба по своему содержанию, за исключением ссылки на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, идентична содержанию его возражений на иск, которые получили правильную оценку в решении суда.
Оснований для невзыскания судом, предусмотренных договором пени и комиссий в размере 5800 рублей, у суда первой инстанции не имелось, к тому каких-либо возражений и ходатайств относительно данной суммы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Богормистрова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
