Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 года по делу по иску Журенко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" о защите прав потребителей,
установила:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О"КЕЙ" о защите прав потребителей, указав, что
4 января 2019 года в магазине "О'КЕЙ" приобрел 1 упаковку картофеля на сумму 120 руб., заявленным весом в каждой сетке по 5 кг. по цене 129 руб., однако, при взвешивании на весах, после покупки товара, истцом установлен недовес товара в размере 844 грамма в упаковке. После чего истец обратился к руководству магазина, руководство магазина пояснило, что недостаток в товаре естественная убыль усыхания картофеля. В этот же день истцом в книге жалоб оставлена претензия, которая рассмотрена администрацией магазина, истцу принесены извинения за доставленные неудобства. Кроме того, администрация магазина поблагодарили истца за своевременный сигнал для принятия мер, информация о неправильном весе передана поставщику. Данный товар был проверен на соответствие веса в торговом зале. С сотрудниками проведена беседа на тему "Стандартного гостеприимного сервиса и вежливое отношение к покупателям". Разница за приобретенный товар в размере 21 руб. 56 коп. истцу не была возвращена. В связи с чем, с учетом дополнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "О"КЕЙ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с возмещением вреда здоровью. в размере 230 руб. потраченные на лекарства, ущерб в размере 21 руб. 56 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец Журенко В.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражают против удовлетворения иска Журенко В.Б., поскольку истцом не доказан факт причинении ущерба на сумму 21 руб. 56 коп., из ответа гипермаркета не следует, какой вес не соответствует заявленному. Истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий, отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 года исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" также взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, считая его существенно заниженным. Указывается о несогласии с взысканным судом размером судебных издержек, попросит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и размер взысканных в пользу истца судебных издержек.
На заседание судебной коллегии Журенко В.Б., представитель общества с ограниченной ответственностью "O'КЕЙ" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
В соответствии со статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 4 января 2019 года Журенко В.Б. приобрел в магазине "О"КЕЙ" 1 упаковку картофеля на сумму 129 руб., заявленным весом в каждой сетке по 5 кг., что подтверждается кассовым чеком.
При взвешивании на весах, после покупки товара, истцом установлен недовес товара в размере 844 грамма в сетке.
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "О"КЕЙ" от 4 января 2019 года по обращению Журенко В.Б. администрация гипермаркета благодарит за своевременное обращение с данным фактом и приносит извинения за доставленные неудобства. Информация о неверном весе "картофель сетка 5 кг упаковка" доведена до руководителя отдела. Претензия повторно передана поставщику.
Общество с ограниченной ответственностью "О"КЕЙ" согласилось с неверным весом товара "картофель сетка 5 кг упаковка", однако доказательств того, что разница в весе составляет 844 грамма на сумму 21 руб. 56 коп. истцом суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора такого товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в неполучении достоверной информации о весе товара и лишении его права на полную информацию о весе и стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Указанный размер соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.
Доводы истца о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), взысканных судом, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 500 руб., поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных юридических услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.
Имеющие для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
