Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Довлатова М. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Довлатова М. Р. возмещение страховой выплаты в размере 26 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Довлатова М. Р. штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 2195 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Сурниной А.А., действующей на основании доверенности от 3 апреля 2017 года сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Довлатов М. Р. (далее - Довлатов М.Р., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 26 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 26 ноября 2017 года по 6 марта 2018 года в размере 26 500 рублей с последующим начислением из расчета 265 рублей в день, начиная с 7 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Priora, гос.номер N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada X-Ray, гос.номер N, Музафарова А.Р., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия сотрудников полиции. 16 февраля 2017 года Довлатов М.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, на что страховщик ответил отказом в связи с тем, что в Извещении о ДТП не заполнен п. 14 (характер и перечень видимых повреждений) ТС виновника. 13 октября 2017 года потерпевший уведомил страховщика об отказе Музафарова А.Р. от совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Блиц" в размере 26 500 рублей, неустойку, возместить расходы по оценке оставлена ответчиком без удовлетворения. Необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Ендальцева Д.А., Музафарова А.Р., САО "ВСК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Фарафонтов Е.А. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, указав следующее. Представленное истцом извещение о ДТП содержит сведения, исключающие выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик организовал осмотр и ознакомил с его результатами потерпевшего; возражений со стороны истца относительно акта осмотра заявлено не было. Таким образом, оснований для проведения независимой технической экспертизы у ответчика не имелось. Экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Блиц" составлено с нарушением требования действующего законодательства о независимой технической экспертизе, а потому является недопустимым доказательством. Действия потерпевшего должны быть признаны злоупотреблением правом. Оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просил о применении к размеру штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При вынесении решения суд не принял во внимание следующее.
Согласно извещению, ДТП произошло 7 июля 1983 года, полис заявленного истцом виновника ДТП Музафарова А.Р. указан действующим до 15 февраля 2007 года. Доказательства повреждения автомобиля третьего лица отсутствуют, автомобиль Lada X-Ray на осмотр представлен не был. Отсутствие следов взаимодействия транспортных средств на автомобиле третьего лица исключает признание происшествия страховым случаем, допускающим прямое возмещение убытка. Заявление истца о невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о ДТП не соответствует действительности.
Судом необоснованно придана доказательственная сила извещению о ДТП и экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Блиц" как доказательствам факта ДТП в указанную в иске дату. Суд не дал оценки несоответствию заключения положению п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение не подписано руководителем экспертного учреждения, следовательно, не подлежало принятию судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера ущерба.
Неустойка и штраф должны начисляться с момента вступления решения суда о назначении истцу страхового возмещения в силу, поскольку содержание документов, представленных истцом страховщику, не позволяло установить дату и факт ДТП.
Размер штрафных санкций подлежит уменьшению до разумных пределов.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2017 года водитель автомобиля Lada X-Ray, гос.номер N, Музафаров А.Р. совершил столкновение с автомобилем Lada Priora, гос.номер N, принадлежащим Довлатову М.Р. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Музафарова А.Р. Документы о ДТП оформлены в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Lada Priora была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
16 февраля 2017 года от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Lada Priora, специалистом АО "Технэкспро" 7 февраля 2017 года составлен акт первичного осмотра, 9 февраля 2017 года - акт дополнительного осмотра.
16 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Музафарову А.Р. письмо с просьбой предоставить автомобиль Lada X-Ray, гос.номер N, при использовании которого 7 февраля 2017 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Lada Priora, гос.номер N.
В письме от 6 марта 2017 года ответчик сообщил истцу, что в представленном Извещении о ДТП не заполнен п. 14 (Характер и перечень видимых повреждений) ТС виновника, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате.
29 сентября 2017 года Довлатов М.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, где просил в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения настоящего заявления, организовать независимую экспертизу автомобиля на основании составленных страховщиком актов осмотра. В случае, если страховщиком экспертиза не будет организована, уведомил о проведении независимой экспертизы, в связи с чем просил на шестой рабочий день с момента получения заявления направить своего представителя для проведения экспертизы по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 191, ТЦ "Аксион", офис 64 - ООО "ОК Блиц".
13 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением, где уведомил о невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения в связи с отказом Музафарова А.Р.
В ответе от 17 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку представленное извещение о ДТП не заполнено в п. 14 (Характер и перечень видимых повреждений), п. 2 (некорректно указана дата ДТП).
Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Блиц" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 26 500 рублей.
4 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 26 500 рублей, представив в качестве приложения указанное заключение. Также просил выплатить неустойку за период с 10 марта 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 69 430 рублей с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства, возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
В ответе от 8 декабря 2017 года страховщик указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Блиц", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
С указанными выводами судебная коллегия по существу соглашается.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие ДТП было оформлено его участниками с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 3.6 Правил страхования (здесь и далее Правила страхования в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
То обстоятельство, что в извещении указана неверная дата ДТП (7 февраля 1983 года), не препятствовало страховщику в установлении фактической даты происшествия. Как следует из актов осмотра автомобиля истца от 7 февраля 2017 года, 9 февраля 2017 года, специалист АО "Технэкспро" датой события указал 7 февраля 2017 года. Более того, в направленных страховщиком письме Музафарову А.Р. от 16 февраля 2017 года, ответах Довлатову М.Р. от 17 октября 2017 года, 8 декабря 2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" указана дата происшествия - 7 февраля 2017 года.
Сведения о дате оформления полиса ОСАГО, если, как данном случае, известен номер бланка полиса причинителя вреда, являются общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте РСА, и могли быть уточнены страховщиком самостоятельно, в том числе путем направления запроса в САО "ВСК".
Пунктом 3.6 Правил страхования предусмотрено, что при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно абзацу пятому п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Как видно, вторым участником ДТП в п. 14 извещения о ДТП (графа "Характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов") проставлен прочерк. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует об отказе Музафарова А.Р. от фиксации повреждений или наличия разногласий относительно них. Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, со слов доверителя ей известно, что на автомобиле причинителя вреда Lada X-Ray видимых повреждений в результате ДТП не образовалось, в связи с чем п. 14 был заполнен таким образом.
В разделе 3 извещения о ДТП указано количество поврежденных ТС - 1.
Согласно изложенным Довлатовым М.Р. в Извещении обстоятельствам ДТП, при осуществлении поворота направо на автомобиле Lada Priora он остановился на нерегулируемом перекрестке, чтобы уступить дорогу, в этот момент в его транспортное средство въехал двигавшийся за ним автомобиль.
Учитывая тип автомобиля Музафарова А.Р. (кроссовер), содержание схемы ДТП, обстоятельства ДТП, изложенные истцом на оборотной стороне извещения, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности отражения в извещении объема видимых повреждений обоих транспортных средств. Таким образом, в отсутствие разногласий по поводу обстоятельств, перечисленных в п. 3.6 Правил страхования, участники ДТП были вправе в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Бланк извещения о ДТП является достоверным доказательством факта ДТП и обстоятельств произошедшего.
Довод жалобы о том, что автомобиль Lada X-Ray не был представлен на осмотр, как того требует п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, также не влечет отмену решения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 47 того же Постановления указано, что отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, доказательств тому, что уклонение Музафарова А.Р. от осмотра автомобиля страховщиком не позволяло последнему достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных истцу убытков, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Поскольку недостатки оформления извещения о ДТП являлись устранимыми, а остальные правильно заполненные участниками ДТП пункты извещения (в том числе касающиеся схемы дороги, расположения ТС, места удара, обстоятельств ДТП), позволяли установить наступление страхового случая, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика препятствий для осуществления страховой выплаты по представленным документам.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, наличествуют, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств. Отсутствие на транспортном средстве Музафарова А.Р. видимых повреждений при изложенных в извещении обстоятельствах об отсутствии оснований для прямого возмещения убытка не свидетельствует.
Оценив экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Блиц" по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе с извещением о ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера ущерба, причиненного истцу, исходя из комплекса механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 7 февраля 2017 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенных экспертом указанной организации.
С учетом объема предоставленных доверенностью ООО "Оценочная компания "Блиц" в лице управляющего Тоубкина Л.А. полномочий Степанову А.В. нарушения порядка утверждения экспертного заключения не усматривается.
Ссылка ответчика на то, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, о недостоверности указанного доказательства не свидетельствует, поскольку п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, допускает установление повреждений на основании представленных материалов и документов. Как видно, экспертиза проведена по представленным документам, в частности, актам организованных страховщиком осмотров от 7 февраля 2017 года и от 9 февраля 2017 года, составленными специалистом АО "Технэкспро". Ввиду оставления страховщиком без внимания уведомления Довлатова М.Р. от 29 сентября 2017 года о проведении независимой экспертизы порядок определения размера ущерба был избран без учета мнения страховой компании.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о недостоверности экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Блиц" в части возможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не было заявлено.
Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере, определенном экспертным заключением ООО "Оценочная компания "Блиц".
Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения при наличии оснований для признания случая страховым, страховая выплата в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с названной нормой, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом правомерно взысканы со страховщика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Указание ответчиком в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций до момента вступления решения суда о назначении истцу страхового возмещения в законную силу основано на неверном толковании норм материального права.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и пересмотра размера штрафа в сторону его уменьшения, полагая взысканный судом размер штрафной санкций соответствующей последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 26 500 рублей в день.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Выше указывалось, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Районный суд, применяя ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить неустойку, установив ее в окончательном размере 30 000 рублей за весь заявленный в иске период, что свидетельствует о неправильном применении нормы материального права.
Соглашаясь с выводами суда о возможности применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 26 ноября 2017 года по 5 июня 2019 года (дата вынесения апелляционного определения) составит 14 760,5 рублей (26 500 рублей х 0,1% х 557 дней (количество дней просрочки)), в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
Кроме того, решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание в пользу истца с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 6 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом в силу п. 6 ст. 16.1, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки не может превышать 50 000 рублей.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей в силу ст. ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1 409,7 рублей. Решение в указанной части также подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года изменить, уменьшив размер неустойки до 14 760,5 рублей, государственной пошлины - до 1 409,7 рублей.
То же решение дополнить указанием на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Довлатова Максима Раифовича неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 6 июня 2019 года по день исполнения обязательства, но не более 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
