Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2019 года №33-2373/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-2373/2019
8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В., судей: Игнатенковой Т.А., Климко Д.В., при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Сердобинцева Сергея Васильевича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 мая 2019года, которым постановлено:
взыскать с Сердобинцева Сергея Васильевича в пользу Бардаковского Александра Владимировича судебные расходы в размере 45000 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2018года отменено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 октября 2018года, постановлено новое судебное решение, которым жилой дом по адресу: <адрес> с КН N признан самовольным строением, Сердобинцев С.В. обязан снести указанное строение в срок до 01.07.2019года.
Истец Бардаковский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Сердобинцева С.В. судебных расходов в размере 61168 руб., понесенных им по оплате услуг представителя, на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, расходы по составлению исполнительной съемки, по оплате государственной пошлины.
Ответчик Седобинцев С.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на затруднительное материальное положение его семьи, просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5-10 тысяч рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Сердобинцев С.В. просит об отмене постановленного судом первой инстанции определения, как незаконного, полагает, что суду надлежало учесть, что он является отцом трех несовершеннолетних детей 2006г., 2010г. и 2015 г. рождения, получает компенсационные выплаты для многодетной семьи, он и его супруга не работают, данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Просит об отмене судебного постановления и снижении размера судебных расходов взысканных в пользу Бардаковского А.В. до 10000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о возмещении судебных расходов Бардаковскому А.В., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по настоящему гражданскому делу.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявление Бардаковского А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутым апелляционным определением постановлено новое судебное решение, которым требования Бардаковского А.В. удовлетворены в полном объеме.
Истцом Бардаковским А.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы, по оплате выписок на жилые дома и земельные участки сторон из ЕГРН- 400 руб., 750 руб., на составление схемы расположения земельных участков и строений, - 7000 руб. (л.д.6,125 т.1,, 9-32, 169, 176 т.2, 33 т.1, 166-167 т.2) Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Носковой Л.В., которая представляла его интересы по ордеру, в суде первой инстанции - 48000 руб., в суде апелляционной инстанции - 12000 руб. (л.д.170-173 т.2).
Судом первой инстанции понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности и справедливости в размере 36400 руб., суд при этом также учел объем проделанной адвокатом работы, сложность рассматриваемого спора.
Иные понесенные судебные расходы из числа указанных истцом, суд взыскал с Сердобинцева С.В. в размере 8600 руб. (государственная пошлина при подаче иска-300 руб., 150 руб. - подача апелляционной жалобы, 1150 руб. - расходы по оплате выписок из ЕГРН, 7000 руб. - составление схемы расположения жилых домом и земельных участков сторон).
Понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2017г., договором, заключенным с ИП Симоновой Ж.В. от 27.10.2017г. на составление исполнительной съемки, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 9.04.2018г., 14.05.2018г., 7.06.2018г., 20.06.2018г., 9.07.2018г., 6.08.2018г., 4.09.2018г., 21.09.2018г., 1.10.2018г., 3.10.2018г., 6.11..2018г., 17.12.2018г. - на оплату услуг представителя адвоката Носковой Л.Н., квитанцией от 5.12.2017г., квитанциями от 24.02.2018г., 25.04.2018г., 6.02.2018г. (л.д.164-176 т.2).
Адвокат Носкова Л.В. представляла интересы истца Бардаковского А.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, спор рассматривался в период с 25.04.2018г. по 17.12.2018г., готовила исковое заявление, давала объяснения в судебных заседаниях.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе жилого дома, признанного судом самовольным строением, возведенным ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, принимая во внимание, что заявленные истцом требования апелляционным судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36400 руб. соответствует характеру и объему выполненной работы представителем истца адвокатом Носковой Л.Н., отвечает требованиям разумности и соразмерности, в том числе, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого положительного результата.
В силу указанного положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил размер взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. При определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов, являющихся необходимыми для рассмотрения данного спора и целесообразно понесенными, судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.
Доводы частной жалобы заявителя о незаконности постановленного определения и наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с Сердобинцева С.В. в пользу Бардаковского А.В. судебных расходов до 10000 руб. в связи с затруднительным материальным положением его семьи по тем мотивам, что в семье трое несовершеннолетних детей, а заявитель и его жена не работают, не могут в данном случае повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления и снижения размера судебных расходов до 10000 руб.
Доводы жалобы о затруднительном материальном положении заявителя жалобы само по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность. В данном случае этот принцип соблюден судом.
Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что при определении данной суммы судом первой инстанции принцип разумности взыскания соблюден, оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Ссылки заявителя жалобы об обратном являются его субъективным мнением, с которым судебная коллегия согласиться не может. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки определенного судом первой инстанции размера судебных расходов в объеме 45 000 руб. и снижению до 10 000 руб. Наличие у заявителя частной жалобы финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для снижения размера оплаты услуг представителя по указанным фактам. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств об имущественном положении членов семьи заявителем частной жалобы не представлено.
Руководствуясь статьями 3330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Сердобинцева Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка