Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2373/2019
Судья Прозоров Д.В. дело N 33-2373/ 2019
16 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Огородникова Ивана Александровича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 8 февраля 2019 года, которым отказано в иске Огородникова Ивана Александровича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородников И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором указал, что 24.10.2017 заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>. 6.10.018 произошло дорожно-транспортное происшествие. 10.10.2018 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства. По предварительному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля усматривалась полная гибель автомашины, в связи с чем, 24.10.2018 и 03.11.2018 он на адрес электронной почты ЗАО "МАКС" направил акты осмотров и расчет стоимости восстановительного ремонта с целью принятия решения о целесообразности ремонта автомашины. Однако никаких ответов со стороны ответчика не последовало. На его претензию о выплате материального ущерба ответа также не последовало. Согласно экспертному заключению ООО "Агентство судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта составила 1646 990 руб., что является полной гибелью автомобиля. За проведение экспертизы он уплатил 15 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением договора страхования ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Поскольку нарушены его права, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. За услуги представителя он уплатил 20000 руб., почтовые расходы составили 175 руб. 03 коп.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1102876 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Огородникова И.А.-Глубоковских С.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что на момент ДТП транспортное средство истца не имело повреждений, все повреждения на сумму 1646990 руб. обнаружены утром 06.10.2018, были видны следы явного ДТП, около места ДТП были кузовные элементы другого автомобиля. Ответчик выдал направление на сумму ущерба 344777 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о принятии мер к неустановленным лицам, повредившим автомобиль истца в тот же период на сумму 1303213 руб. Ответчику направлялось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суд данный факт проигнорировал, указав, что истец не обращался к страховщику по факту повреждений на сумму 1303213 руб. От ремонта на СТОА истец не уклонялся, наоборот, неоднократно направлял страховщику (24.10.2018, 03.11.2018) заявления с просьбой провести калькуляцию восстановительного ремонта и оценить предварительный ущерб. Заявления оставлены без ответа. Требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении он предъявил только в претензии от 20.11.2018. В ответе от 21.12.2018 ответчик сослался на экспертное заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ". О проведении экспертизы истца никто не уведомлял, поврежденный автомобиль не осматривался. В суд ответчиком было предоставлено иное заключение от 18.12.2018 ООО "ЭКЦ". Считает, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт всего автомобиля, а не только части, которая, по его мнению, причинена в результате ДТП. Считает, что ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от страхового возмещения, как разделение одного страхового случая на два разных случая.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель иска Глубоковских С.А. настаивал на требованиях жалобы.
Представитель ответчика Григорьев Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как видно из дела, 24.10.2017 между Огородниковым И.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Огородникову И.А. автомобиля "<данные изъяты>, по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб) на срок по 25.10.2018.
В соответствии с условиями договора страхования установлены: действительная стоимость автомобиля в размере 1646990 руб., страховая сумма - "неагрегатная", способ выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА.
10.10.2018 представитель Огородникова И.А. - Глубоковских С.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае, происшедшем в 9 час. 06.10.2018 по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия. Об обстоятельствах заявленного события указал, что ущерб причинен в отсутствие Огородникова И.А., автомобиль был припаркован, повреждены накладка на правый порог, оба правых крыла с накладками, ручками и стеклами, возможны скрытие повреждения, предполагаемый размер ущерба составляет 200000 руб. Просил выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика.
Страхователь предоставил определение 32 ОР N 081308 от 06.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что в период с 20 час. 05.10.2018 до 9 час. 06.10.2018 по адресу: <дата>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство - автомобиль "<данные изъяты>, после чего неустановленный водитель в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД оставил место ДТП.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из договора, автомобиль истца был застрахован на случай причинения ущерба.
Согласно п. 3.2.1 Правил N 09.12 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 19.07.2017 года N 349-ОД(А), введенных в действие с 23.08.2017, ущерб - это повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в том числе, в результате в результате дорожно-транспортного происшествия (3.2.1.1), на случай причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1.5).
В соответствии с пунктом 10.6 Правил повреждением имущества считается утрата транспортным средством свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.
Уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 10.10, 10.10.1, 10.10.2 Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, или на СТОА по выбору страхователя.
Согласно п. 10.20 Правил при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из вариантов:
- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы), или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него.
- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.
Как видно из дела, между сторонами возник спор о том, причинен ли страхователю ущерб при повреждении транспортного средства или причинен ущерб при уничтожении транспортного средства, что, в свою очередь, влияет на способ выплаты страхового возмещения (путем ремонта на СТОА или путем перечисления денежных средств страхователю (соответственно)).
В соответствии с п. 10.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.
Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных Правилами.
Из дела видно, что проведен осмотр транспортного средства истца 16.10.2018 с участием представителя ответчика, выдано направление на СТОА от 17.10.2018, в котором указано на необходимость провести следующие ремонтные воздействия: накладка на правый порог - дефектовка; оба правых крыла с накладками - дефектовка; обе правые двери с накладками, ручками и стеклами - дефектовка.
03.11.2018 истец направил ответчику заявление, в котором указал, что транспортное средство 24.0.2018 и 31.10.2018 было осмотрено экспертом ООО "Агентство судебных экспертиз", составлена калькуляция восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила 1376114 руб., истец просил решить вопрос является ли целесообразным ремонт, если произошла полная гибель транспортного средства.
После чего истцу вновь выдано направление на ремонт на СТОА от 14.11.2018, в котором указано на необходимость провести следующие ремонтные воздействия: накладка на правый порог - дефектовка; оба правых крыла с накладками - дефектовка; обе правые двери с накладками, ручками и стеклами - дефектовка.
20.11.2018 истец правил страховщику претензию, указывая, что ответ на его заявление о полной гибели транспортного средства не дан, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1102876 руб., оплатить проведение экспертизы в ООО "Агентство судебных экспертиз" в размере 15000 руб.
По заказу страховщика ООО "Экспертно-консультационный центр" провело экспертно-техническое исследование 18.12.2018.
В ответ на претензию истца письмом от 21.12.2018 страховщик сообщил, что согласно проведенному исследованию с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть повреждены следующие элементы автомобиля <данные изъяты>: крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, накладка крыла заднего правого. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы автомобиля <данные изъяты>: диск колеса заднего правого, обивка двери передней правой, панель приборов, магнитола, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, панель приборов, рулевое колесо, спинка переднего правого сиденья, подушка переднего правого сиденья, спинка переднего левого сиденья, подушка переднего левого сиденья, спинка заднего правого/левого сиденья, диск переднего правого колеса, обивка багажника, пластик салона. На предоставленных фотоматериалах АО "МАКС" повреждения накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, ручки двери задней правой не обнаружены.
Для устранения повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, выдано направление на ремонт на СТОА от 20.12.2018, в котором указано на необходимость провести следующие ремонтные воздействия: крыло переднее правое - ремонт 0,5 н/ч, окраска; дверь передняя правая - замена, окраска; ручка передней правой двери - замена; дверь задняя правая - замена, окраска; стекло двери передней правой - замена; стекло двери задней правой - замена, накладка крыла заднего правого - замена.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 10.16.4 Правил предусмотрено, что не подлежит возмещению страховщиком стоимость восстановительного ремонта или замена агрегатов и деталей, повреждение которых не вызвано страховым случаем.
Учитывая, что стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП 06.10.2018, не превысила 60% его действительной (страховой) стоимости транспортного средства, оснований для вывода об уничтожении транспортного средства в результате ДТП не имелось.
Оспаривая данный вывод, истец указывает, что повреждения, которые признаны судом не связанными с ДТП от 06.10.2018, также свидетельствуют об ущербе, на случай причинения которого было осуществлено страхование.
Истец полагает, что размер этого ущерба и ущерба от ДТП 06.10.2018 в совокупности позволяют рассматривать случай полной гибели транспортного средства.
Однако истец не учитывает, что договор страхования между сторонами заключен на случай причинения не любого ущерба, а ущерба в результате действий, которые перечислены в п. 3.2 Правил страхования, применительно к рассматриваемому делу - на случай причинения ущерба в результате ДТП (п. 3.2.1.1) или на случай причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1.5).
Согласно п. 3.2.1.5 под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КОАП РФ), и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п. 9.6.4.2 настоящих Правил.
Судебная коллегия считает, что факт наступления данного страхового случая по настоящему делу истцом не доказан, несмотря на то, что согласно п. 10.1 Правил обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового случая, лежит на страхователе.
В соответствии с п. 9.6.4.2 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, помимо документов, которые предоставляются по любому страховому случаю (п. 9.6.4), страхователь должен предоставить постановление о возбуждении уголовного дела (или его надлежаще заверенную копию), или постановление (его надлежаще заверенную копию) об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление по делу об административном правонарушении (или его надлежаще заверенную копию), иные утвержденные нормативно-правовыми актами документы компетентных органов с указанием обстоятельств происшедшего, наименования похищенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, сведения об установлении виновных лиц.
Как видно из дела, постановление от 23.01.2019 дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление данного лица от 19.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, требуемую информацию не содержат. В постановлениях указано, что оснований полагать, что автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется.
Таким образом, является правильным вывод о том, что наступил страховой случай - повреждение транспортного средства истца в результате ДТП 06.10.2018.
В силу ст. 929 ГК РФ и заключенного сторонами договора страхования наступление страхового случая влечет обязанность страховщика - выплатить страховое возмещение.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 данной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Указанное основано на положениях ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 10.23 для принятия решения о производстве выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, которая осуществляется на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил страховщик принимает решение в течение 30 дней с момента получения заявления страхователя и необходимых документов, в случае гибели транспортного средства - в течение 30 дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предоставления транспортного средства к осмотру и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 Правил.
Таким образом, страховщик рассматривает поставленные перед ним вопросы, срок принятия решения составляет 30 дней.
Однако, несмотря на то, что страхователь настаивал на рассмотрении вопроса о полной гибели транспортного средства, экспертиза была проведена страховщиком только 18.12.2018, соответствующее решение страховщика принято за пределами установленного договором срока. Фактически по обращению страхователя от 10.10.2018 окончательное решение принято только 21.12.2018. При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, транспортное средство в декабре 2018 было продано страхователем в восстановленном виде.
Принимая во внимание, что страховой случай - повреждение транспортного средства в результате ДТП 06.10.2018, наступил и страхователь имеет право на страховое возмещение, при обстоятельствах, которые указаны выше, истцу не могло быть отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Огородникова И.А.
Согласно расчету страховщика, стоимость ремонта застрахованного транспортного средства в связи с ДТП от 06.10.2018 составляет 129447 руб. С учетом предусмотренной договором страхования (Правилами страхования) компетенции страховщика в определении размера страхового возмещения, расчет страховщика является доказательством размера страхового возмещения, достоверность содержащихся в нем сведений предоставлением истцом расчета на 194842 руб. не опровергнута, в связи с чем с ЗАО "МАКС" в пользу Огородникова И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129447 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно пункту 6 названной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Следует согласиться, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав потребителя Огородникова И.А. и дает основания для возложения на страховщика ответственности в виде возмещения связанных с получением страхового возмещения расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Как видно из дела, за проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 15000 руб., почтовые расходы на отправление претензии страховщику составили 175 руб. 30 коп.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с названными положениями закона и акта его толкования, с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, в пользу Огородникова И.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Приведенные критерии также дают основания для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с изложенным, с ЗАО "МАКС" в пользу Огородникова И.А. следует взыскать штраф в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию госпошлина в размере 4393 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 8 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Огородникова Ивана Александровича страховое возмещение в размере 129447 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 4393 руб. 22 коп.
В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 08.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
