Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года №33-2373/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при помощнике судьи Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева Д.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Медведева Д.А. в пользу ПАС СК "Россгосстрах" страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Медведеву Д.А. о взыскании 400 000 рублей в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что 02 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Рядинскому С.В. автомобиля и автомобиля ответчика, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ответственность причинителя вредя была застрахована истцом. По заявлению Рядинского ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика в опрядке регресса.
Представитель истца, ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Медведев Д.А. суда ставит вопрос об отмене решения в виду нарушения норм процессуального права. В обоснование позиции указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении по делу в качестве третьего лица Рядинского С.В. Не дана оценка тому факту, что между участниками ДТП достигнуто соглашение о возмещении убытков, по итогам которого Рядинскому было выплачено 500 000 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сидорова Н.Н. выражает несогласие с ее доводами ввиду того, что ответчик не уведомлял страховую компанию о добровольном возмещении вреда, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у истца не имелось.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
02 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер под управлением Медведева Д.А. и автомобиля Тойота Камри под управлением его собственника Рядинского С.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Медведев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 18-19).
Рядинский С.В. обратился в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК "Россгосстрах" признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 06 июня 2018 года выплатило ему страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался и подтвержден экспертным заключением, составленным ООО "Агентство оценки и консалтинга".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Россгосстрах", суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, согласно которым, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных норма права, суд правомерно взыскал с ответчика Медведева Д.А. как лица, скрывшегося с места ДТП, сумму выплаченного возмещения ущерба в размере 400 000 рублей в порядке регресса.
Доводы ответчика о том, что он выплатил возмещение ущерба непосредственно потерпевшему Рядинскому С.В., не влияют на право страховой организации взыскать с него выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса. Порядок возмещения потерпевшему вреда, предусмотренный приведенными выше правовыми нормами, подразумевает выплату возмещения страховой организацией с возможностью последующего предъявления регрессных требований. При этом, Медведев Д.А. не лишен возможности обратиться к Рядинскому С.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Рядинского С.В. не основаны на нормах закона, в виду иного предмета правоотношений между Медведевым Д.А. и Рядинским С.В.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка