Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2373/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Яковлева Е.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Матюхиной Зои Петровны - Матюхина Евгения Павловича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Матюхиной Зои Петровны к ООО "Авангард", администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании отсутствующим права на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Матюхиной З.П. - Мелехиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Авангард" Матюхина С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюхина З.П. обратилась в суд с иском к ООО "Авангард" о признании отсутствующим права на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что она с 14 декабря 2000 года зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, в приватизации не участвовала.
Согласно кадастровому паспорту, выданному 05.02.2013 года, жилой дом по адресу: <адрес> является трехэтажным зданием площадью 1569,9 кв.м., с кадастровым номером N, год постройки 1987. По данным Росреестра право собственности на здание жилого дома и земельный участок, на котором он расположен, не зарегистрировано.
Она обращалась с заявлениями о бесплатной передаче в собственность жилого помещения в Администрацию муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, а также в Администрацию Тюшевского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, где ей было отказано, поскольку указанная квартира в реестре муниципальной собственности не числится.
Также она обращалась в ООО "Авангард" с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Согласно ответу ООО "Авангард" указанная квартира находится в ведении ООО "Авангард" и не подлежит бесплатной приватизации.
Позднее истцу стало известно, что 07.05.2018г. ООО "Авангард" зарегистрировало право собственности на квартиру, в которой она проживает, в связи с чем, для истца возникла реальная угроза выселения или непредсказуемого изменения условий проживания, продажи квартиры иным лицам.
Полагает, что оформление спорной квартиры в собственность ООО "Авангард" произошло с нарушением требований закона, поскольку не представлено доказательств возведения жилого дома за счет средств колхоза "Авангард", не представлен Акт приема-передачи жилого дома в счет оплаты уставного капитала либо безвозмездно при реорганизации колхоза в АОЗТ "Авангард", а также, что жилой дом входил в состав общего имущества, которое учитывалось при расчете имущественных паев, за счет которых оплачивался уставной капитал АОЗТ "Авангард".
Считает, что при таких обстоятельствах, право собственности на жилой дом возникло у муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области и спорная квартира подлежит приватизации.
Просила признать отсутствующим право собственности ООО "Авангард" на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером N, и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.
Разрешив спор, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Матюхиной З.П. - Матюхин Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, судом было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда о принадлежности квартиры на праве собственности АОЗТ "Авангард", правопредшественнику ООО "Авангард", на момент вселения истца 23 марта 2000 года основан на неправильном применении ст. ст. 218, 219 ГК РФ и не подтверждается имеющимся доказательствами. Суд необоснованно сослался на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 января 2014 года, принятое по спору между иными лицами и по другому предмету спора. Документов, подтверждающих возникновение права собственности АОЗТ "Авангард" на спорную квартиру до вступления ФЗ N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в деле не имеется. Также отсутствуют какие-либо доказательства законности перехода прав собственности на спорную квартиру к АОЗТ "Авангард" в процессе реорганизации колхоза "Авангард" 06 января 1993 года. Считает, что в отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на квартиру у ЗАО "Авангард", акт приема-передачи от 12 апреля 2004 года является ничтожной сделкой, заключенной лицом, не являющимся собственником с нарушением ст. 209 ГК РФ, не порождает правовых последствий (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).Указывает,что вывод суда о том, что спорная квартира не относится к муниципальной собственности не подтверждается доказательствами и противоречит ст. 215 ГК РФ.
Представители ответчика администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, представитель третьего лица администрации МО - Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Матюхиной З.П. - Матюхина Е.П., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора найма служебного жилого помещения от 23.03.2000 года Матюхиной З.П. была предоставлена квартира по адресу: <адрес> в которую она вселилась и проживает в настоящее время.
В декабре 2015 года между ФИО2 и ООО "Авангард" заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым спорная квартиры предоставлена ФИО2 во временное пользование.
В настоящее время Матюхина З.П. решилаприватизировать занимаемую им квартиру <адрес> и обратилась к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Авангард" с заявлением о приватизации жилья.
Письмом N от 28 августа 2017 года ей было отказано по причине того, что квартира не является государственной или муниципальной собственностью.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что при реорганизации колхоза "Авангард" Рязанского района Рязанской области спорная квартира по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" не передавалась, в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 года N 708 при реорганизации колхоза в отношении объектов жилого фонда, в том числе и спорной квартиры, было принято решение о включении его в уставный капитал АОЗТ "Авангард" - правопреемника колхоза "Авангард".
ЗАО "Авангард" решением общего собрания акционеров от 12 апреля 2004 года преобразовано в ООО "Авангард", которому были переданы имущество, имущественные права и обязательства ЗАО "Авангард", в том числе и право собственности на жилой дом <адрес>, в котором расположена спорная квартира.
Право собственности ответчика ООО "Авангард" на спорную квартиру зарегистрировано 07 мая 2018 года на основании акта приема-передачи имущества в рамках преобразования ЗАО "Авангард" в ООО "Авангард" от 12 апреля 2014 года.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года ""О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, и правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение не является муниципальной либо федеральной собственностью, поэтому приватизации в установленном законом порядке (ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не подлежит; приватизация жилья, принадлежащего ранее колхозу, а в настоящее время ООО, действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что в настоящее время квартира зарегистрирована в установленном порядке на праве собственности за ответчиком ООО "Авангард".
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ООО "Авангард" на спорную квартиру.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, возможность обращения с таким требованием предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Установив, что Матюхина З.П. не являлась и не является ни владельцем, ни собственником спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Матюхиной З.П. в указанной части.
Как следует из искового заявления, обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик в будущем может нарушить её право пользования квартирой. Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленного истцом искового требования о признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим.
При наличии указанных обстоятельств, установленных решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира принадлежит ответчику на законных основаниях, к государственной или муниципальной собственности не относится, в связи с чем, исковые требования Матюхиной З.П. не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о незаконности передачи квартиры в собственность ООО "Авангард" при отсутствии доказательств законности перехода права собственности к АОЗТ "Авангард" в процессе реорганизации колхоза "Авангард" является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от года N 708 (утратившими силу с 27.01.2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). При этом при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством, в том числе оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. При этом, из анализа указанных правовых норм, передача жилого фонда в муниципальную собственность являлось правом колхоза, а не обязанностью.
Следовательно, при реорганизации колхоза "Авангард", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Как было установлено судом первой инстанции, право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность либо гражданам в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что колхоз "Авангард" на момент реорганизации распорядился своим правом, предусмотренным законом, путем передачи спорного помещения на баланс организации, созданной в результате реорганизации, то есть ЗАО "Авангард", а в дальнейшем ООО "Авангард".
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Матюхиной З.П. в удовлетворении заявленных требований, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду и не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у неё права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Факт проживания и регистрации в спорном жилом помещении с 14 декабря 2000 года, не свидетельствует о пользовании жилым помещением на условиях социального найма.
В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Часть 2 данной статьи устанавливает, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Из содержания заключенного между ООО " Авангард" и Матюхиной З.П. договора найма жилого помещения от декабря 2015 года следует, что таковой не является договором социального найма жилого помещения в силу приведенной выше правовой нормы, так как материалами дела с достоверностью подтверждается, что спорный жилой дом не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, предоставлен истцу во временное пользование.
Исходя из условий договора, нарушений прав истца не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что квартира, являющаяся предметом спора, находится в муниципальной собственности истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Ссылка в решение суда на обстоятельства, установленные решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2014 года, не имеющего преюдициального значения при рассмотрении данного спора, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства установлены в ходе рассмотрения настоящего спора и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матюхиной Зои Петровны - Матюхина Евгения Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
