Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2373/2018
17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банарюка А.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить частично.
Взыскать с Банарюка А.И. в бюджет Муниципального образования города Пензы задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 рублей 59 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 972 рубля 74 копейки, задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 рублей 06 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 797 рублей 30 копеек, задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 763 рубля 21 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 776 рублей 72 копейки.
В остальной части иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Банарюка А.И. госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 931 рубля."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в Ленинский суд с иском к Банарюку А.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по трем договорам аренды: от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка площадью 28 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного под торговый павильон, от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка площадью 34,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного под торговый павильон, от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка площадью 28 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>", предоставленного под торговый павильон.
Истец просил суд взыскать с Банарюка А.И. в бюджет Муниципального образования город Пенза задолженность за период с ноября 1997 по ноябрь 2017 года в сумме 11 142 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 997,31 руб., всего 292 119,31 руб. по договору аренды N; задолженность за период с ноября 1997 по ноябрь 2017 года в сумме 19 665,19 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 913,99 руб., всего 515 579,18 руб. по договору аренды N; задолженность за период с ноября 1997 по ноябрь 2017 года в сумме 10 744,85руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 962,17 руб., а всего 281 707,02 руб. по договору аренды N.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банарюк А.И. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что если бы требования Управления были заявлены при процедуре банкротства к конкурсному управляющему, задолженность была бы учтена как текущая, то при наличии денежных средств, могла быть погашена в ходе ведения конкурсного производства.
Суд не применил положения главы 10 "Банкротство гражданина", параграф 1 Закона РФ " О банкротстве", в соответствии со ст. 208 которого прекращается начисление неустоек, штрафов, процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина.
С ссылкой на ст. 212 Закона " О банкротстве", п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 полагает, что после завершения расчета с кредиторами, он как индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований неразрывно связанных с личностью кредитора, а так же обязательных платежей.
Обязательные платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, к которым относятся платежи за пользование земельными участками, предоставленными для осуществления торговой деятельности, то есть для ведения предпринимательской деятельности, в силу ст. 212 Закона " О банкротстве" погашены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не учтено, что истцом нарушены положения ст. 10 ГК РФ, то есть допущено злоупотребление правом. За 20 лет истцом ни разу не направлялись в его адрес претензии о необходимости внесения платы за землю, не совершались действия по расторжению договоров аренды, не проводились проверки целевого использования земельных участков.
Истцу было известно о процедуре банкротства, поскольку он дважды являлся истцом в арбитражном суде по взысканию задолженности по арендной плате по 2 другим аналогичным договорам.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления муниципального имущества администрации г. Пензы возражал против доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, представил расчет задолженности по арендной плате ответчика по трем договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составило 233,87 руб.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что Постановлениями Главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N. Банарюку А.И. на основании его заявлений были предоставлены в аренду земельные участки по <адрес>, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> под торговые павильоны.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и Банарюком А.И. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 28 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под торговый павильон. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 размер арендной платы определен сторонами в 555,52 руб., арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Пунктом 2.5 договора установлена ответственность за нарушение условий внесения арендной платы путем начисления пени в размере, равном 0,7% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и Банарюком А.И. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 34,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под торговый павильон. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 размер арендной платы определен сторонами в 980,4 руб., арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Пунктом 2.5 договора установлена ответственность за нарушение условий внесения арендной платы путем начисления пени в размере, равном 0,7% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и Банарюком А.И. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 28 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>", под торговый павильон. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 размер арендной платы определен сторонами в 535,68 руб., арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Пунктом 2.5 договора установлена ответственность за нарушение условий внесения арендной платы путем начисления пени в размере, равном 0,7% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Арендная плата по указанным договорам ответчиком не производилась.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2010 года к производству арбитражного суда принято заявление о признании ИП Банарюка А.И. несостоятельным( банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2010 года в отношении ИП Банарюка А.И. введена процедура- наблюдение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2010 года должник ИП Банарюк А.И. признан несостоятельным( банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года завершено конкурсное производство в отношении ИП Банарюка А.И.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком суммы задолженности по арендной плате с 1997 года по 13 ноября 2017 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендным платежам и пени за период с 2015 года по 2017 год, в пределах срока исковой давности, относится к текущим платежам, которые не были заявлены в рамках процедуры банкротства ответчика, а завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательств по уплате данных платежей.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, иск подан в суд 06.02.2018 года, поэтому требования о взыскании задолженности за период с ноября 1997 года по 05.02.2015 года предъявлены по истечении срока исковой давности и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что после завершения расчета с кредиторами, он как индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательные платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, к которым относятся платежи за пользование земельными участками.
Особенности процедуры банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, регламентируется главой 10 ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона, если иное не установлено главой X Закона.
При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, определенных параграфом 2 той же главы.
С учетом того, что заявление о признании ИП Банарюка А.И банкротом было принято Арбитражным судом Пензенской области 05.03.2010 года, а конкурсное производство завершено 19.10.2017 года, к спорным правоотношениям следует применить редакцию закона на соответствующую дату.
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца седьмого п.1 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Требования по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, и федеральными законами, и рассматриваются в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Требования о взыскании задолженности по арендной плате по трем заявленным истцом договорам, относящиеся к текущим платежам, в период с 27.08.2010 года по 19.10.2017 года могли быть предъявлены в исковом порядке в арбитражный суд, поскольку задолженность ответчика возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2012 года и 05 мая 2012 года, которыми удовлетворены исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы к Банарюку А.И. о взыскании задолженность по арендной плате по двум аналогичным договорам.
С требованиями о взыскании арендной платы по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в Арбитражный суд Пензенской области не обращалось.
Согласно ст. 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
В соответствии с разъяснениями, указанными вп.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суду общей юрисдикции подведомственны споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом.
В связи с тем, что в период нахождения в арбитражном суде Пензенской области дела о признании ИП Банарюка А.И. несостоятельным( банкротом) до окончания конкурсного производства истец не обращался с аналогичными требованиями в арбитражный суд, требования по данным платежам после завершении конкурсного управления ИП Банарюка А.И. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в связи с тем, что аналогичные исковые требования не были заявлены в арбитражный суд при проведении процедуры банкротства ИП, поскольку обращение в суд общей юрисдикции после завершения конкурсного производства, а не в арбитражный суд не может быть признано злоупотреблением правом.
Что касается взысканных с ответчика решением суда сумм арендной платы, судебная коллегия не может полностью согласиться с их размером в связи со следующим.
По правилам пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы определен сторонами в 555,52 руб. в год.
В соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы определен сторонами в 535,68 руб. в год.
В соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы определен сторонами в 980,4 руб. в год.
В пределах заявленных истцом требований на ДД.ММ.ГГГГ и срока исковой давности, расчет должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору аренды N задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1535,22 руб., из расчета 1,54 руб. в день (496,78 руб. за 2015 года + 555,52 руб. за 2016 год + 482,9ДД.ММ.ГГГГ год.
По договору N задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1480,28 руб., из расчета 1,48 руб. в день (478,96 руб. за 2015 года + 535,68 руб. за 2016 год + 465,6ДД.ММ.ГГГГ год).
По договору N задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2709,60 руб., из расчета 2,72 руб. в день (876,84 руб. за 2015 года + 980,40руб. за 2016 год + 852,3ДД.ММ.ГГГГ год), а всего по трем договорам аренды за указанный период в размере 5 725 руб. 10 коп.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств оплаты аренды земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности, в сумме 1535,22 руб. по договору аренды N, по договору аренды N,28 руб., по договору аренды N,60 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, взыскание с ответчика пени по трем договорам аренды, по мнению судебной коллегии, является незаконным в связи со следующим.
Сторонами договоров аренды N,N N установлена ответственность за нарушение условий внесения арендной платы путем начисления пени в размере, равном 0,7% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно ст. 208 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127 в редакции от 27.07.2010г., действующей на момент признания ИП Банарюка А.И. банкротом, с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина. Данная норма применяется к правоотношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, и является специальной. Каких-либо исключений данная норма закона не содержала.
Последующее изменение закона не влечет для ответчика юридических последствий, поскольку редакция указанной нормы действовала на дату вынесения арбитражным судом Пензенской области 26.08.2010 года определения о признании ИП Банарюка А.И., в связи с чем подлежит применению норма статьи 208 Закона N 127 -ФЗ в указанной редакции, исключающая возможность начисления каких-либо финансовых санкций, к которым относится неустойка по договорам аренды земельных участков.
Данные требования закона судом первой инстанции учтено не было, что повлекло вынесение незаконного решения в части взыскания пени.
Поскольку предусмотренная договорами аренды неустойка в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки является финансовой санкцией, она не подлежат начислению в силу прямого указания закона вплоть до завершении конкурсного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты расчета исковых требований, указанных в иске и претензиях, адресованных ответчику, не могут быть взысканы, поскольку в соответствии с условиями каждого из заявленных договоров аренды, арендная плата за 4 квартал вносится не позднее 25 ноября текущего года. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так же не подлежат взысканию.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение районного суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика арендной платы по трем договорам аренды земельных участков в размере 5725 руб. 10 коп. и отказе в остальной части заявленных исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Банарюка А.И. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 229 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2018 г. отменить.
Взыскать с Банарюка А.И. в бюджет Муниципального образования города Пензы задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535,22 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480,28 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2709,605 рублей., а всего 5725 рублей 10 коп, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Банарюка А.И. госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 229 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
